Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9075/2015 ~ М-7770/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-9075/2015

В окончательном виде решение изготовлено 10 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, выразившегося в длительном непринятии мер по сложению ареста и снятии ограничений с заложенного по договору ипотеки № от <//> недвижимого имущества, принадлежащего Ярославцевой И.В. В обоснование заявления указано, что <//> между ОАО «Сбербанк России» и Ярославцевой И.В. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения последней обязательств по кредитному договору, в залог банку переданы следующие объекты недвижимости: жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу. В настоящее время между заявителем и Ярославцевой И.В. достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога в целях погашения задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного <//>, о взыскании с должника Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. денежных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше недвижимого имущества. <//> заявитель обратился в <адрес> отдел г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое считает неправомерным и незаконным, поскольку наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., выражающееся в длительном непринятии мер по сложению ареста и снятию ограничений в отношении заложенного имущества, принадлежащего Ярославцевой И.В., незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сложении ареста и снятии ограничений, наложенных на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Исаченко К.В., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия по <//>, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных ОАО «Сбербанк России» требований, поскольку должник в исполнительном производстве Ярославцева И.В. длительное время не исполняет требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу Трофимова А.В. денежных средств. Предпринятые меры о запрете отчуждения находящегося в залоге имущества, принадлежащего должнику, не являются обращением на него взыскания. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Плотникова М.А., действующая на основании доверенности № от <//>, сроком действия до <//>, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», не противоречат действующему законодательству, поэтому заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Должник Ярославцева И.В., взыскатель Трофименко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рамках данного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о запрете совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Ярославцевой И.В. недвижимое имущество в виде жилого дома литер А, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Ярославцевой И.В. недвижимое имущество в виде жилого дома литер А, земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, передано в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве исполнения обязательств Ярославцевой И.В. по кредитному договору № от <//>.

Заявителем указано на нарушение его прав и охраняемых законом интересов бездействием, допущенным со стороны судебного пристава-исполнителя Никитченко К.С., которое выразилось в непринятии мер по сложению ареста и отмене ограничений в отношении заложенного имущества.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов составляет 10 дней. Срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем в жалобе указано, что <//> бездействие судебного пристава-исполнителя Никитченко К.С., связанное с непринятием мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, было обжаловано начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>. Ответ на данную жалобу заявителем не получен. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами.

В силу ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, постановление о наложении запрета совершения сделок по передаче имущества, обремененного залогом, запрета его отчуждения, дарения и регистрации права собственности, вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, должником не исполнены требования исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры препятствуют добровольному разрешению спора с Ярославцевой И.В., не могут служить основанием для признания бездействия по снятию принятых ограничений в отношении заложенного имущества, поскольку заявитель имеет неисполненные обязательства перед взыскателем, право которого на исполнение решения суда также подлежит защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие залоговых обязательств у должника в отношении недвижимого имущества, не свидетельствует о незаконности оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы лица не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья