Решение по делу № 2-1556/2018 ~ М-945/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1556 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                            ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Поповой И.М.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой И. М. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75357,63 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2460,73 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Поповой И.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 38077,89 руб. под 36% годовых сроком на 24 месяцев. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 15.03.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 75357,63 руб., в том числе, по основному долгу 32131,58 руб., по процентам 9425,31 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19641,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14159,17 руб., о чем ответчику было направлено уведомление, в котором предложено возвратить задолженность по кредиту. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

05.12.2014 года организационно – правовая форма Открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» изменена на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 65), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2, оборот).

Ответчик Попова И.М. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что последний платеж по кредитному договору внесла 13.12.2013 года, в 2015 году платежи не вносила, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) 13.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Поповой И.М. (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 38077,89 рублей под 36 % годовых на срок 24 месяца. Сторонами также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита (л.д.15).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 18-19).

В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней (л.д. 19).

В соответствии с п.5.3 условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 19).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б Заявления - оферты л.д. 14).

Согласно графику платежей Попова И.М. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2248,40 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушила, платежи по кредиту вносились нерегулярно, последний платеж поступил 13.03.2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Поповой И.М. Банком был начислен штраф за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты, которые ответчиком не оспорены (л.д. 6-7).

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на 15.03.2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 75357,63 рублей, из которых:

- по основному долгу 32131,58 руб., из расчета: 38077,89 (выдано)-5946,31 (погашено),

- по процентам 14159,17 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19641,57 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14159,17 руб. (л.д.6-7).

Возражая против исковых требований, ответчиком Поповой И.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Поповой И.А. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 13.08.2013 г. ответчик Попова И.М. обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 2248,40 рублей ежемесячно. Последний платеж в размере 2328,71 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 13.07.2015 г. (л.д. 15).

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Поповой И.М. поступил 13.03.2015 г. в размере 0,04 рублей (л.д. 8).

Однако, как пояснила в судебном заседании ответчик Попова И.М., никаких платежей 27.02.2015 г., 13.03.2015 г. в размерах 19,77 рублей и 0,04 руб.соответственно, в счет погашения долга она не производила. Последний платеж в размере 2300 рублей ею был внесен 13.12.2013 г.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк», 27.02.2015 г. со счета, открытого на имя Поповой И.М. № был осуществлен перевод в погашение задолженности в размере 19,77 рублей, 13.03.2015 г. – в размере 0,04 рублей. Указанные переводы осуществлены в соответствии с п. 5.4 Общих условий кредитования, предусматривающего, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору о потребительском кредитовании, банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в Банке на основании Заявления – оферты на погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, по распоряжению заемщика, предоставленному в заявлении – оферте. (л.д.9).

Как следует из выписки по счету ответчика № (л.д. 60,61), 27.02.2015 г., 13.03.2015 г. был осуществлен перевод денежных средств в размерах 19,77 рублей и 0,04 рублей в погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Попова И.М. не вносила денежные средства, списанные в безакцептном порядке, на свой счет в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком долга как в целом, так и его части. То обстоятельство, что должник не оспорила платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании ею долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.12.2017 года №(2017), с Поповой И.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9625,31 рублей, который определением мирового судьи от 09.02.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.47,49).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Поповой И.М., внесен заемщиком 13.12.2013 г., тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье мировому судье 26.11.2017 г. (л.д. 63,64), до подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 25 ноября 2014 года и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Поповой И.М. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с 26.11.2014 года.--

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Поповой И.М. составит из расчета:

Размер суммы основного долга и процентов, подлежащих выплате за период с 15.12.2014 г. по 13.07.2015 г., согласно графику платежей составит – 18067,51 рублей.

Размер неустойки за указанный период, согласно представленного расчета составит: за просрочку уплаты кредита – 10380,19 рублей, за просрочку уплаты процентов – 87810,15 рублей.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, а также размер неустойки, составляющий 120% годовых, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 100000 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Попова И.М. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 20067,51 руб. (из расчета: 18067,51 + 2000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Поповой И.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме    802,03 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой И. М. пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 20067,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,03 рублей, а всего 20869 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья                                           Н.В. Гудова

    Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года