Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20007/2020 от 05.06.2020

Судья– < Ф.И.О. >5 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Денисенко В.Г.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» < Ф.И.О. >8, представителя истца < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате затопления квартиры было повреждено принадлежавшее ему имущество, о чем был составлен акт с участием ООО «ЖКХ Городищенское». На основании заключения специалиста была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, после чего в адрес ответчика им была направлена претензия.

Просил взыскать сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 65003 руб., стоимость ремонта потолка в размере 3000 руб., стоимость оценки в размере 7210 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 53416 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1954, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Затопление произошло по вине собственника квартиры <№..> ( < Ф.И.О. >15 Е.Е., < Ф.И.О. >2). Ответы эксперта носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить. Вина ответчиков < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 подтверждается совокупностью доказательств. Указанные лица воспрепятствовали проведению ремонта общедомового имущества, не предоставляли доступ к своей квартире, злоупотребляя правом. Они не обращались к ООО «ЖКХ Городищенское» с жалобами на нарушение состояния общедомовых инженерных сетей. Таким образом, их бездействие в совокупности с бездействием ООО «ЖКХ Городищенское» привело к заливу квартиры истца. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское».

<Дата> произошло затопление квартиры истца, о чем управляющая компания была уведомлена.

<Дата> составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого зафиксированы выявленные повреждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы вероятной причиной залива квартиры истца является залив квартиры, принадлежавшей ответчикам < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, вследствие аварийного состояния общедомовых инженерных систем водоснабжения стояков горячего и холодного водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 53416 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, так как исследование произведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы мотивированы, со ссылкой на соответствующие нормы и правила, последовательны, непротиворечивы.

Заключение данной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судом верно установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям: положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судом правильно частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «ЖКХ Городищенское».

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в солидарном порядке с ответчиков < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств вины указанных лиц в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя ООО «ЖКХ Городищенское» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Оснований для возложения на ответчиков < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имелось, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств вины указанных лиц в нарушении правил эксплуатации принадлежащего им имущества суду не представлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного судебной экспертизой, также не представлено. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Управляющая организация не представила доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» < Ф.И.О. >8, представителя истца < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы: страховое возмещение в размере 3400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по диагностике в размере 7000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 850 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 16000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение отменить. Указывает, что Судом не применены положения Правил добровольного страхования, страховое возмещение необоснованно взыскано без учета обязательной франшизы. При назначении судебной экспертизы нарушены процессуальные нормы. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, так как экспертом нарушены положения Единой Методики. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Необоснованно поставлены под замену передняя левая дверь, детали подвески, рулевого управления, редуктора заднего моста, раздаточной коробки АКПП. Расходы на судебную экспертизу взысканы в чрезмерно завышенном размере. Расходы на оценку, произведенную по инициативе истца, взысканы необоснованно. В действиях истца имело место злоупотребление правом, а поэтому штраф и неустойка взысканы неправомерно. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании по доверенности < Ф.И.О. >9 доводы жалобы и заявленное в жалобе ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. б части 2 статьи 7 Федерального закона <№..> –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Октан-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахована ответственность лиц, управлявших транспортным средством ЛАДА 217020.

Кроме того, между обществом и ответчиком заключен договор ДСАГО. Период действия договора с 00 ч.00 мин. <Дата> по 23 ч. 50 мин. <Дата> Страховая сумма составила 3000000 руб., страховая премия – 7300 руб., франшиза установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия данных договоров, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах», <Дата> произошел страховой случай : ДТП с участием водителя < Ф.И.О. >10, управлявшего транспортным средством ЛАДА 217020, и водителя < Ф.И.О. >11, управлявшего принадлежавшим истцу транспортным средством БМВ М550, с последующим наездом транспортного средства на бордюрный камень, дорожный знак и металлическое ограждение.

Материалами административного дела установлена вина водителя < Ф.И.О. >10, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Кроме того, <Дата> в адрес страховой компании направлено заявление истца о выездном осмотре по указанному в заявлении адресу, в связи с невозможностью безопасного передвижения транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями, перечисленными в заявлении.

( том <№..>, л.д. 19).

<Дата> с участием страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ( том <№..>, л.д. 108).

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, истец обратился за независимой оценкой, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3785464, 59 руб. ( без учета износа), 3423800 руб. ( с учетом износа).

Страховая компания письмом от <Дата> и от <Дата> отказала истцу в страховой выплате, сославшись на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ( том <№..>, л.д. 132-136).

В адрес страховой компании <Дата> истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.( том <№..>, л.д. 80).

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В связи с неправомерным отказом страховой компании истец обратился в суд.

Для устранения противоречий в выводах различных специалистов и установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант» повреждения принадлежавшего истцу транспортного средства могли быть получены в результате заявленного ДТП от <Дата> при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 3146100 руб.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которым суд руководствовался, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, является полным и всесторонним, последовательным, не содержит противоречий, аргументировано.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом не применены положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№..>, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из договора добровольного страхования, договором предусмотрена франшиза в размере ответственности по ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты по ДСАГО с учетом франшизы в размере ответственности по ОСАГО, исходя из лимита ответственности -3000000 руб., составляет 2600000 рублей. Общий размер страховой выплаты по двум договорам составит 3000000 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, подлежит изменению, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена до 3000000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика, поданного в суд первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом указанной нормы подлежит уменьшению размер взысканных судом неустойки по договору обязательного страхования до 200000 руб., штрафа по договору добровольного страхования – с 1500000 руб. до 1400000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности санкций допущенному нарушению, балансу интересов сторон.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования в размере 7300 руб., не превышающем размер страховой премии, общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составит 207300 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение судебной экспертизы является полным, объективным, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Доказательств чрезмерности расходов на судебную экспертизу ответчиком не представлено. Расходы на досудебную оценку обоснованно взысканы судом, поскольку организация независимой оценки вызвана невыплатой страхового возмещения и необходима была истцу для обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями

328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 страховое возмещение в размере 3000000 ( три миллиона) руб., неустойку в размере 207300 ( двести семь тысяч триста ) руб., штраф в размере 1400000 ( один миллион четыреста тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: