Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2015 ~ М-4782/2015 от 21.10.2015

Дело №2-4439/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Чиглинцева В. А.

представителя истца Чиглинцева В. А. - Мордовская региональная общественная организация по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» в лице представителя Бояркина В. Н.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, взыскании страховой премии, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 15 февраля 2015г, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015г., компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мордовская региональная общественная организация по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» в лице представителя Бояркина В.Н. в интересах Чиглинцева В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании отказа от исполнения договора добровольного страхования имущества, взыскании страховой премии, неустойки,, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 года между Чиглинцевым В.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/14/1008658. 15 февраля 2015 года на ул.Московская, д.35/195 г.Саранска Республики Мордовия произошел страховой случай (неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль истца), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2015г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено постановлением от 15 апреля 2015г. Истец, после неоднократных обращений к ответчику по вопросу урегулирования убытка, в том числе и на горячую линию, 31 августа 2015 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, которая оставлена без удовлетворения. 25 сентября 2015 года истец обратился к ответчика с требованием о расторжении договора добровольного комплексного страхования и возврате страховой премии. Письмом №266 от 29 сентября 2015 года истцу отказано в расторжении договора добровольного комплексного страхования и выплате страховой премии. Просит принять отказ от исполнения договора добровольного страхования имущества (Полис добровольного страхования автотранспортного средства №031/14/1008658 от 25.12.2014 г.) заключенного между Чиглинцевым В.А. и АО «Страховая группа УралСиб», взыскать в пользу истца страховую премию в размере 112757 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, взыскать в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» 50% присужденного штрафа.

В заявлении от 02 декабря 2015 года представитель истца Чиглинцева В.А. -Бояркин В.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения в размере 112757 руб., штраф в размере 68878 руб. 50 коп., взыскать в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» 50% суммы присужденного штрафа в размере 68878 руб. 50 коп.

В заявлении от 04 декабря 2015 года представитель истца исковые требования увеличил, просит расторгнуть договор комплексного страхования автотранспортного средства от 25 декабря 2014 года, взыскать в пользу истца страховую премию в размере 112757 руб., взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований по второму страховому случаю потребителя в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения в размере 112757 руб., взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по третьему страховому случаю в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения в размере 56378 руб. 50 коп., взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения в размере 112757 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать в пользу истца 50% суммы присужденного штрафа в размере 111162 руб. 25 коп., взыскать в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» 50% суммы присужденного штрафа в размере 111162 руб. 25 коп.

В судебном заседании 18 декабря 2015 года представитель истца Чиглинцева В.А. -Бояркин В.Н. исковые требования уточнил, по основаниям изложенным в заявлении от 18 декабря 2015г. просит принять отказ от исполнения договора добровольного страхования имущества (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/14/1008658 от 25 декабря 2014 года) заключенного между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» и расторгнуть данный договор с даты подачи искового заявления, а именно с 21 октября 2015 года, взыскать в пользу истца часть уплаченной страховой премии в размере 106 309 руб. 49 коп., взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за услугу страхования страховой премии в размере 112757 руб., взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности направить автотранспортное средство Ситроен С4 государственный регистрационный знак № на ремонт в размере 112757 руб. по страховому случаю от 15 февраля 2015 года, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности направить автотранспортное средство Ситроен С4 государственный регистрационный знак № на ремонт в размере 54123 руб. 36 коп. по страховому случая от 31 августа 2015 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 Руб., взыскать в пользу истца 50% суммы присужденного штрафа в размере 108986 руб. 71 коп., взыскать в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» 50% суммы присужденного штрафа в размере 108 986 руб. 71 коп.

Истец Чиглинцев В.А. исковые требования изложенные в заявлении от 18 декабря 2015 года поддержал в суде, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в марте 2015 года он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» по факту произошедшего страхового случая на горячую линию АО «УралСиб», где ему пояснили, что готовиться направление на ремонт СТОА в ООО «Ромб». Он обратился в ООО «Ромб» о предоставлении информации по данному факту, на что ему был дан ответ, что направления на ремонт от АО «Страховая группа «УралСиб» не поступало, кроме того, с АО «Страховая группа «УралСиб» они не работают. О выдаче направления на СТО по ДТП от 15 февраля 2015г. и от 31 августа 2015г. ответчик его не извещал. Он предоставил все документы, указанные в п.8.5 Правил страхования, о необходимости предоставления дополнительных документов, как указывает ответчик -постановления от 15 апреля 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15 февраля 2015г., ему ничего не известно. Письменных, устных уведомлений об этом он не получал от АО «СГ»УралСиб». Не оспаривает, что приложил указанное постановления от 15 апреля 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15 февраля 2015г. к претензии от 24 августа 2015г.( полученной ответчиком 31 августа 2015г.) после его получения от сотрудников ГИБДД, которые ему и порекомендовали направить это постановление в Страховую компанию. Просит учесть при вынесении решения суда, что его вины в совершении дорожно-транспортных происшествий, не имеется, поэтому у него отсутствует умысел на извлечение прибыли, оплатив страховую премию по договору КАСКО в размере 112 757руб. предполагал, что ответчик добросовестно будет исполнять условия страхования, однако неоднократные звонки по телефону, в том числе на горячую линию, посещение Страховщика по выдаче направления на СТО результатов не дали, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Бояркин В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении от 18 декабря 2015г., и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что 28.01.2015 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место 03.01.2015 года. По данному страховому случаю автомобиль был направлен на СТОА, где был отремонтирован. В соответствии со Страховым актом №20700028427/1/1 от 22.05.2015 года ответчиком перечислено ИП ФИО1 58976руб. Истец 18.02.2015 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП имевшего место 15.02.2015 года. Истцу необходимо было предоставить дополнительные документы, позволяющие установить причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба и получателя выплаты. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 года истцом предоставлено лишь с претензией о выдаче направления на ремонт, которая ответчиком получена лишь 31.08.2015 года, что опровергает довод истца о неполучении им уведомления Страховщика о предоставлении дополнительных документов, предусмотренных п.8.5.2 и 8.6 Правил Страхования. Не оспаривает при этом, что письменных доказательств уведомления истца о предоставлении дополнительных доказательств, не имеется. По результатам рассмотрения претензии истцу было сообщено о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «РОМБ», которое выдано 01 сентября 2015г., однако доказательств извещения истца о выдаче направления на ремонт не имеется. Кроме того, считает, что оснований для прекращения действия договора страхования №031/14/1008658 не предусмотрено. По страховому случаю от 31 августа 2015г. истец также уведомлялся о выдаче направления на СТО, которое выдано 30 сентября 2015г., доказательств извещения истца о выдаче направления на ремонт, у ответчика также не имеется. В случае удовлетворения судом иска о расторжении договора страхования, полагает страховая премия и неустойка за несвоевременную выплату страховой премии возврату не подлежат исходя из пункта 6.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013г.№254. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенными,, взыскание неустойки, штрафа в заявленном размере влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения автомобилю вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015года, 31 августа 2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2015г., другими материалами дела и, не оспариваются ответчиком.

Автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, VIN VF7NX5FEAEY542092, паспорт транспортного средства №78 УУ 253377, находящегося в лизинге у ЗАО «Европлан», лизингополучателем которого является истец Чиглинцев В.А. по договору лизинга №1196975-ФЛФ/СРН-14 от 19 декабря 2014г., застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования №031/14/1008658 от 25 декабря 2014 года по риску «Полное КАСКО», сроком действия с 25.12.2014 года по 24.12.2015 года. Порядок и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.(л.д.6)

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 25 декабря 2014 года автомобиля марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2013г. №254.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

20 января 2015 года истцом было подано заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» по факту страхового случая, имевшего место 03 января 2015 года.

На основании страхового акта от 22 мая 2015 года ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, за что было оплачено на основании платежного поручения №254099 от 11 сентября 2015г. ИП ФИО1 58976руб.

18 февраля 2015 года истцом было подано заявление в АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, имевшего место 15 февраля 2015 года. В установленный п.9.17.2 Правила 15-ти дневный срок направление на СТО истцу не выдано.

22 сентября 2015 года истцом подано заявление в АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая имевшего место 31 августа 2015 года. В установленный п.9.17.2 Правила 15-ти дневный срок направление на СТО истцу не выдано.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика об извещении истца о выдаче направления на СТО от 01 сентября 2015г.за №20700033570 и от 30 сентября 2015г.за №20700096384 как не подтвержденный в суде доказательствами в виду их отсутствия у Страховой компании.

Суд также полагает лишенным оснований довод представителя ответчика Чуваткиной Н.В. о том, что истцом не представлены дополнительные документы в силу пункта 8.5.2 Правил Страхования, - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015г.(представлено истцом лишь 31 августа 2015г.), поскольку в силу п.8.6 этих же Правил Страхования ответчик не представил доказательств (ввиду их отсутствия) надлежащего извещения истца о предоставлении указанного документа. Как установлено из пояснений истца о необходимости в предоставлении в Страховую компанию ответчика постановления от 15 апреля 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15 февраля 2015г., ему не было известно. Письменных, устных уведомлений об этом он не получал от АО «СГ»УралСиб». Не оспаривает, что приложил указанное постановления от 15 апреля 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15 февраля 2015г. к претензии от 24 августа 2015г.( полученной ответчиком 31 августа 2015г.) после его получения от сотрудников ГИБДД, которые ему и порекомендовали направить это постановление в Страховую компанию.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 г. «страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочно отказаться от договора страхования страхователь может путем подачи страховщику соответствующего заявления или путем неуплаты очередного страхового взноса (в соответствии с пунктом 5.5. настоящих Правил). При досрочном отказе от договора страхования путем подачи страхователем заявления, договор страхования прекращается с даты указанной им в своем заявлении, но не ранее получения заявления страховщиком. При досрочном отказе от договора страхования путем неуплаты очередного страхового взноса, договор страхования прекращается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем окончания установленного договором срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен в указанный срок. При этом, при отказе страхователя от договора страхования путем подачи соответствующего заявления страховщик возвращает страхователю часть общей страховой премии, пропорциональную отношению не истекшего срока действия договора страхования (в днях) к полному сроку действия договора страхования (в днях), за вычетом неоплаченных страховых взносов, а также произведенных и подлежащих к производству страховых выплат – если к моменту досрочного прекращения договора страхования истекло более 40% от общего срока страхования.»

25 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Чиглинцев В.А. отказался от договора страхования и просил расторгнуть договор страхования №031/14/1008658 от 25.12.2014 года.

Суд полагает, что Чиглинцев В.А. вправе отказаться от договора страхования в любое время, поскольку к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Таким образом, учитывая, что законом и договором страхования предусмотрено право страхователя на односторонний отказ от договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора страхования с 21 октября 2015года.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика страховой премии суд исходит из того, что к моменту досрочного прекращения договора страхования истекло более 40% от общего срока страхования ( с 25.12.2014г. по 24.12.2015г.). До окончания срока страхования о дня расторжения договора с 21 октября 2015г. по 24 декабря 2015г.- осталось 65 дней. Значит истекло более 40% времени от общего срока страхования, а именно 82,20 % ( срок страхования с 25.12.2014г. по 24.12.2015г.-365дн.-100% (, страховая премия составляет 112757руб., до окончания срока страхования с 21 октября 2015г. по 24 декабря 2015г.-65дн. т.е.17,80% (65х100:365), следовательно страховая премия составляет 20071руб.Поскольку ответчиком произведено страховое возмещение по страховому случаю от 28 января 2015г. в размере 58976руб.путем восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО1, суд полагает страховая премия не подлежит взысканию.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании страховой премии, производный иск о взыскании неустойки за не своевременную выплату страховой премии удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 15 февраля 2015 года и от 31 августа 2015 года суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 15 февраля 2015г. составляет в размере 750961руб.62коп. согласно следующего расчета : 112757 руб.x 3% x 222дня ( с заявлением истец обратился 18 февраля 2015г., по истечении 15 рабочих дней направление на СТО не выдано, период просрочки составляет в пределах заявленного иска 222дня с 13 марта 2015г. по 21 октября 2015г.). Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 31 августа 2015г. составляет в размере 27064руб. согласно следующего расчета :112 757руб.х3% х 8 дней ( с заявлением истец обратился 22 сентября 2015г., по истечении 15 рабочих дней направление на СТО не выдано, период просрочки составляет 8 дней с 12 октября 2015 года ( по истечении 15-ти рабочих дней) по 21 октября 2015 года ( в пределах заявленного иска). Истцом расчет неустойки произведен неверно.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 15 февраля 2015 года в размере 60 000 рублей вместо 112 757руб. и неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015 года в размере 25000 руб. вместо 27064руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО и не выдал своевременно (по истечении 15 рабочих дней со дня обращения ) истцу направление на СТО, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Чиглинцев В.А. является слабой стороной защиты в споре, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Чиглинцева В.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Чиглинцевым В.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к АО «СГ «УралСиб» о выдаче направления на восстановительный ремонт в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку с исковыми требованиями в защиту прав потребителя Чиглинцева В.А. обратилось общественное объединение потребителей, штраф должен быть взыскан в равных долях в пользу истца Чиглинцева В.А. и Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА».

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца и в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» штраф в размере 36 000 рублей в равных долях, а именно по 18000 руб. вместо 47 500 руб. согласно следующего расчета : 60000 руб.+ 25 000руб.+ 10000руб.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С акционерного общества «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требование неимущественного характера и государственная пошлина в размере 2750 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (( 60000 руб.+ 25 000 руб. – 20000 рублей) х 3% + 800 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чиглинцева В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 15 февраля 2015г., неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015г., компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Ситроен ДС 4 год выпуска 2014 идентификационный номер VF7NX5FEAEY542092, паспорт транспортного средства 78EE253377, заключенного между Чиглинцевым В. А. и Закрытым Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» от 25 декабря 2014года за №031/14/1008658 с 21 октября 2015года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чиглинцева В. А. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 15 февраля 2015г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч )рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч )рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч)руб., штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Исковые требования Чиглинцева В. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой премии в размере 106309руб.49коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 112757руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят ) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2015года