Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2011 от 29.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

« Направить гражданское дело № по иску Шеина Д.А. к ОАО «СГ МСК» по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Самарской области.»,

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5, ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба от ДТП.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Шеин Д.А. с определением не согласился, его представителем Французовым Д.Ю., действующим по доверенности, подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал. Суду пояснил, что оснований для передачи дела по подсудности не было, поскольку изначального иск был подан без нарушений правил подсудности. В судебном заседании 02.11.2011 года истцом была произведена замена ненадлежащего ответчика Синько С.С. на надлежащего ответчика ОАО «СГ МСК», уточнены исковые требования. Мировым судьей, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, вынесено определение о передаче дела по подсудности. Представитель истца просил определение мирового судьи отменить.

Ответчик Синько С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» о дне слушания дела извещен, представитель не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что определение мирового судьи от 16 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно п.23 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Судом установлено, что Шеин Д.А. обратился к мировому судье с иском к Синько С.С., ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 28.10.2011 года мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 02.11.2011 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика Синько С.С. на надлежащего ответчика ОАО «СГ МСК». Мировой судья, в нарушение п.4 ст.150 ГПК РФ, которая указывает, что судья разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного заседания на 16.11.2011 года. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком мировой судья разрешил в судебном заседании 16.11.2011 года, т.е. по окончании проведения подготовки по делу, что противоречит закону.

Передавая дело по месту нахождения юридического лица, мировой судья не учел, что дело было принято им к производству с соблюдением правил подсудности, а по смыслу ч.1 ст.33 ГПК РФ суд обязан рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 16.11.2011 года не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 Самарской области, поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Шеина Д.А. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 16 ноября 2011 года о передаче гражданского дела № по иску Шеина Д.А. к ОАО «СГ МСК» по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Самарской области.» - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 113 Самарской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Сметанина О.Н.