Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2019 (2-7543/2018;) ~ М-7619/2018 от 31.10.2018

№ 2-215/2019-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федотова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 21.08.2018 года на территории, расположенной около МБОУ <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истец обратилась в УМВД России по г. Петрозаводску с соответствующим заявлением. Постановлением от 24.08.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственником территории, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. В соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149123 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2100 руб. 00 коп. С целью возмещения ущерба 18.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом. Ответом Администрации ПГО от 18.10.2018 года в возмещении ущерба истцу было отказано. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является бездействие Администрации ПГО в выполнении обязанностей по выявлению зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности населения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 149123 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в сумме 122152 руб. 00 коп., определенный на основании судебной экспертизы, расходы по оплате отчета в сумме 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 140000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, возражений по поводу судебной экспертизы не представили.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 21.08.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.08.2018 года на территории, расположенной около МБОУ <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истец обратилась в УМВД России по г. Петрозаводску с соответствующим заявлением. Постановлением от 24.08.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственником территории, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с Отчетом ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149123 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2100 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 года № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Указанные Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установление единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Правил ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности к санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагаются на Администрацию Петрозаводского городского округа. Администрация ПГО ведет реестр потенциально опасных деревьев, который формируется на основании обследования территории округа, а также на основании обращений граждан, поступающих в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает обоснованными доводы стороны истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба ее имуществу, поскольку упавшее дерево находилось на землях общего пользования на территории, подведомственную ответчику, однако, принятые Администрацией ПГО меры по выявлению аварийных опасных деревьев, а также по сносу зеленых насаждений, представляющих опасность, явились недостаточными, ответчик допустил бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работ по выявлению опасных деревьев, что привело к падению дерева и, как следствие, причинению ущерба автомобилю истца.

Доводы стороны ответчика о том, что к причинению ущерба привели также и действия самого истца, которая не учла рекомендации ГУ МЧС России по РК о неблагоприятных погодных условиях, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево на момент падения находилось в хорошем состоянии и его падение произошло только исключительно из-за погодных условий, ответчиком не представлено, истец за нарушение каких-либо правил благоустройства или ПДД РФ к административной ответственности не привлекалась.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик был не согласен с предъявленной истцом к взысканию суммой ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что в результате падения дерева 21.08.2018 года на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения облицовки передней рейлинга левого, зеркала наружного левого, стекла ветрового окна, фары левой, капота, двери задней левой, панели крыши, лючка бензобака, стойки передней левой внешней, двери передней левой, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом установленных повреждений составила с учетом износа – 84565 руб. 00 коп., без учета износа – 122152 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при падении дерева, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. С данным заключением сторона истца согласна, на основании данного заключения уточнила исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 122152 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием ущерба, причиненного имуществу (автомобилю), законом не предусмотрено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 2100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру поддерживаемых истцом и удовлетворенных исковых требований в сумме 3643 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. на основании счета № 1 от 10.01.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Федотовой Е.С. в возмещение ущерба 122152 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3643 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.01.2019 года