Приговор по делу № 1-290/2020 от 30.04.2020

56RS0<Номер обезличен>-49 № 1-290\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего

судьи Карповой О.В.,

при секретаре                  Десятовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

Трофимовой С.Д.,

подсудимого Наумова С.А.,

защитника - адвоката                  Малкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Наумова С.А., <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Наумов С.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Наумов С.А., будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>5, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с 08 часов 10 минут <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до 08 часов 35 минут <Дата обезличена>, когда на участке местности, расположенном в 600 метрах от <...> был задержан сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, Наумов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Наумов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Наумов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении Наумова С.А. по ст.264.1 УК РФ и не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Наумов С.А. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Наумовым С.А. не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Наумова С.А. по ст. 264.1 УК РФ и также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наумов С.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <...>, ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 111,113), в ГБУЗ «ООКИБ», ГБУЗ «ООКПТД» <данные изъяты> (л.д. 117,119), по месту жительства службой УП ОУУП и ПДН ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> (л.д. 121), <данные изъяты> <ФИО>6 <данные изъяты> <ФИО>7, имеющую <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Наумов С.А. полностью согласился; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова С.А., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Наумову С.А. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно, поведение подсудимого после совершения преступления: то, что он признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, содействовал органам предварительного следствия и сразу дал правдивые признательные показания, способствовал раскрытию преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося, с учетом его желания встать на путь исправления, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием на его иждивении, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает его трудоспособный возраст, семейное и имущественное положение, а также отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

    Меру пресечения Наумову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <Дата обезличена>, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №1, – оставить храниться у гр. Свидетель №1;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, копия договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <Дата обезличена>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по <...> (МУ МВД России «Оренбургское», <данные изъяты>

ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40<Номер обезличен>

Банк: Отделение Оренбург <...>

БИК 045354001, КБК 18<Номер обезличен> – оплата уголовного штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                          О.В. Карпова