Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2015 ~ М-1003/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаеховой С.Г. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице своего представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy G900 S5 16Gb LTE white сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, просила суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора-купли продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы по составлению претензии- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и распиской в получении судебной повестки. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy G900 S5 16Gb LTE white сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Изложенное выше подтверждается товарным чеком от 06.07.2014г..

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Русская Телефонная Компания» предъявлена претензия, согласно которой истец указывает на недостаток товара, и ставит вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, ответа на претензию истец не получила, её требования ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требований о проведении проверки качества спорного товара ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, по тем основаниям, что пределах гарантийного срока в приобретенном сотовом телефоне проявился недостаток.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в представленном на исследование сотовом телефоне Samsung Galaxy G900 S5 16Gb LTE white сер.№ выявлен дефект- не работает сенсор, нет сигнала сотовой сети. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра МТ –Сервис стоимость замены системной платы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены модуля дисплея в сборе с сенсорным стеклом составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, полная стоимость устранения неисправностей составляет <данные изъяты> рублей, срок – не менее 6 дней.

При этом, в заключении эксперта указано, что средняя стоимость в <адрес> сотового телефона модели Samsung Galaxy G900 S5, т.е. аналогичной как у истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленного дефекта приближена к стоимости представленной новой модели на день проведения экспертизы.

Ответчиком вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта, полученном в досудебном порядке.

Доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю ответчиком не представлено, из досудебной заключения эксперта следует, что недостаток носит производственный характер.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер выявленных недостатков в товаре, а также, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта телефона на момент проведения исследования приближена к стоимости новой модели аналогичного аппарата, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy G900 S5 16Gb LTE white сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ЗАО «Русская телефонная компания» и Шаеховой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании с ответчика названных денежных средств, подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил 22.10.2014г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Между тем суд считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика также указал на завышенный размер неустойки, поэтому, учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на досудебное исследование товара составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, следовательно, перечисленные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы по составлению претензии- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании- <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy G900 S5 16Gb LTE white сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ЗАО «Русская телефонная компания» и Шаеховой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шаеховой <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку –<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф в размере – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий