Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2012 ~ М-5012/2012 от 28.06.2012

         Дело № 2-5088/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Полякова А.А., ответчика Петрова В.В., третьего лица Петровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.А. к Петров В.В., Управлению федеральной миграционной службы по *** о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с данным иском. Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и устных пояснений истца в ходе разбирательства дела следует, что в 2010 году истец получил в дар от *** Родственник1 ***, которой в настоящее время владеет и пользуется на праве собственности. В данном жилом помещении на момент его приватизации проживали Родственник1 и *** - Петров А.А. (истец) и Петров В.В. (ответчик) *** - Петров В.В.. Квартира была приватизирована в собственность Родственник1 с согласия ее детей. В *** ответчик, забрав все свои личные вещи, выехал из него на иное постоянное место жительство - по ***А ***, где и проживает до настоящего времени. При этом попыток для вселения в жилое помещенье истца ответчик не предпринимает, каких-либо прав на квартиру не заявлял, обязанности по содержанию указанного жилого помещения не исполняет. В то же время регистрация ответчика в указанной квартире по месту жительствваа создает препятствия истцу в осуществлении в полной мере принадлежащих ему прав владения и пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд признать Петров В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, пер. *** *** обязать УФМС по *** снять сведения об ответчике Петров В.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родственник1

В судебное заседание не явился представитель ответчика УФМС по ***, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в спорном жилом помещении проживал и зарегистрирован как член семьи Родственник1. Не оспаривает, что из квартиры он несколько лет назад выехал в ***А по ***, принадлежащий *** Владелец1, что не несет расходы по содержанию спорной квартиры. В то же время, он намерен вернуться в данное жилое помещение для постоянного проживания, поскольку в настоящее время между ним и владельцем дома по ***А *** возникли разногласия. Иного жилого помещения для проживания у него нет. Считает, что право пользования квартирой за ним должно быть сохранено, как у лица, не включенного в договор приватизации, но имевшего на это право. В 2012 году он предпринимал попытки к обратному вселению, но проживающий в спорной квартире брат со своей семьей в этом ему воспрепятствовали.

Третье лицо Родственник1 исковые требования поддержала, пояснив, что спорная квартира была приватизирована в ее личную собственность, при этом проживавшие в квартире в момент приватизации ее дети отказались от участия в приватизации. Ответчик еще *** добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и переехал на постоянное место жительства в дом Владелец1 - ***, с которым у него были и сохраняются до сих пор очень теплые отношения. В этом же ***А по *** живет и она (Родственник1), данное домовладение очень большое, включает в себя два дома, значительную территорию. Была договоренность в семье, что *** станет собственностью Петров А.А., а упомянутый дом перейдет к Петров В.В.. В связи с этим квартира была подарена ею одному из сыновей - Петров А.А., который и проживает в ней со своей семьей, а Петров В.В. живет в ***А по ***. До последнего времени никаких претензий со стороны Петров В.В. к такому заведенному порядку не было и только около двух недель назад он выразил желание жить в спорной квартире.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиком Петров В.В. жилым помещением - квартирой *** по пер*** в ***.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от ***, *** была передана в собственность Родственник1.

Как видно из материалов приватизационного дела, Петров В.В. и Петров А.А., добровольно отказались от своего предусмотренного Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда» права на участие в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери Родственник1

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что по договору дарения от *** указанная квартира перешла из собственности Родственник1 в собственность Петров А.А.

Согласно пунктам 13, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ (переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу данных норм, право постоянного пользования жилым помещением сохраняется и у бывшего члена семьи собственника, который фактически не пользуется жилым помещением и, более того, проживает в другом жилом помещении. Это связано с тем, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, в ответе на вопрос *** (ответы на вопросы утверждены Постановлением Президиума ВС РФ от ***) сделан вывод о том, что «право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от *** № 189-ФЗ». Таким образом, право пользования сохраняется и в случае проживания бывшего члена семьи в ином жилом помещении.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу закона, а потому оснований для удовлетворения требований о признания его утратившим право пользования спорным жильем не имеется.

Поскольку в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петров А.А. о признании Петров В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по *** в ***, о возложении на Управление федеральной миграционной службы по *** обязанности по снятию Петров В.В. с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья       О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***