Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-284/2013;) ~ М-258/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш                     04 февраля 2014 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Гавриляк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочева К. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Рочев К.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года в 12 часов 45 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим О, под управлением З Причиной ДТП послужило нарушение пунктов 13.9 правил дорожного движения водителем З Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя З было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что свидетельствует о виновности З в причинении истцу материального вреда. Гражданская ответственность З как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По направлению страховщика специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 31 мая 2013 года сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения (по оценке ЗАО «Тезнэкспо»). Однако, этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, так как сумма явно занижена. 08 мая 2013 года, истец обратился к независимому эксперту-технику Б, которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно данному отчету об оценке № 351 от 13 мая 2013 года размер ущерба, составил <данные изъяты>. Истцу же была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Учитывая результат отчета об оценке и размер выплаченной суммы, считает, что ему подлежит возмещению дополнительно <данные изъяты>. Также считает, что неправомерное снижение ответчиком размера страховой выплаты является нарушением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг экспрта-техника; <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления; <данные изъяты> рублей - связанные с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю и компенсацию морального вреда.

Истец Рочев К.Н. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Манухин С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца о взыскании размера страхового и суммы оплаты услуг эксперта не поддерживает, поскольку ответчик перечислил истцу на счет эти суммы. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления; <данные изъяты> рублей- связанные с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил возражение, согласно которого, с исковыми требованиями Рочева К.Н. не согласен, поскольку при его обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. После обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства Центром независимой оценки и автоэкспертизы от 11.09.2013 года, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. (разница между суммой ремонта по экспертизе и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке)+<данные изъяты> рублей (стоимость оценки, предоставленной истцом). Считает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно высокими, которые, должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Какие-либо доводы в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истцом не представлены. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена добровольно в установленный законом срок..

Третье лицо З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2013 года в 12 часов 45 минут в <адрес> края, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Рочеву К.Н. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим О под управлением З В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от "дата" года, водитель З признан виновным в нарушении ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В отношении Рочева К.Н. на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Нарушение правил дорожного движения водителем З состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, отраженных в административном деле, сведениями о поврежденных автомобилях. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, акту осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность автомобиля истца, как владельца транспортного средства и ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты были представлены истцом страховщику 13 мая 2013 года. Согласно оценке ЗАО «Технэкспро», проведенной по инициативе страховщика, ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок - 31 мая 2013 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно представленному истцом отчета №351 от 13.05.2013 года, проведенного ИП Б в НП «Палата судебных экспертов», стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика за выполнение экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившемуся с указанным заключением, судом была назначена автотехническая экспертиза в Центре независимой оценки и автоэкспертизы. Согласно заключению от 11.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма после проведения дополнительной экспертизы, сторонами не оспаривается.

После обращения истца в суд, ответчик, 14 ноября 2013 года произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, состоящего из <данные изъяты> – недостающая часть страхового возмещения и <данные изъяты> рублей - стоимость оценки ИП Б, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 года.

В настоящее время ответчиком истцу выплачена полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с заключением Центра независимой оценки и автоэкспертизы от 11.09.2013 года (<данные изъяты>), в связи с чем представитель истца требования в этой части не поддерживает, следовательно основания для их удовлетворения отсутствуют. Разница между суммой ремонта по экспертизе в Центре независимой оценки и автоэкспертизы и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке по оценке ЗАО «Технэкспро» составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 31 мая 2013 года, была необоснованно занижена, что не позволило истцу привести свой автомобиль в до аварийное состояние и как следствие повлекло нарушение его прав. Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами к отношениям, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имеет место факт нарушения прав потребителя, поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения в суд, суд находит доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Закона, а именно с 13 июня 2013 года (окончание срока для рассмотрения документов) по 13 ноября 2013 года, что составляет 154 дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени составляет <данные изъяты>).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что по делу достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 14500 рублей, суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, необходимости поездок представителя из г. Канска в судебное заседание в п. Нижний Ингаш, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рочева К. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рочева К. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубль ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Рочеву К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: