Решение по делу № 2-153/2016 (2-2108/2015;) ~ М-2205/2015 от 03.12.2015

дело № 2-153/2016

мотивированное решение составлено 23.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 18 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца Томиловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Завьяловой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова А. С. к ООО «Гастроном Запад» о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Томилов А.С., уточнив исковые требования, обратился в Алапаевский городской суд с иском к ООО «Гастроном Запад», в котором просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести, начиная от уровня балконной плиты истца, крышу и стены 1,2,3-го уровней тамбура главного входа в нежилое помещение – магазина «Гастроном», расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей протяженностью <данные изъяты>, начиная от внешней границы основания балконной плиты истца.

В обоснование заявленных требований представитель истца Томилова Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В подвальном помещении данного дома, а именно под его квартирой расположено нежилое помещение – магазин «Гастроном», которое принадлежит ООО «Гастроном Запад». Крыша указанного нежилого помещения выполнена в виде 3-х секций, 1 секция прикреплена к внешней стороне его балкона, последующие секции крыши установлены по возрастающей, т.е. крыша установлена на высоте около 1 м над его балконом, тем самым загораживая обзор и поступление солнечного света в его жилое помещение. В зимнее время крыша не убирается от снега, что более загораживает балконное окно. В летнее время года постоянный мусор на крыше вызывает неприятный запах. К тому же установленная в данном виде крыша магазина обеспечивает беспрепятственный доступ для несанкционированного проникновения в его помещение, что является нарушением п.8.8 СНиП 31-01-2003. Указанная реконструкция спорного объекта выполнена без соответствующего разрешения. В ходе судебного заседания установлено, что крыша тамбура выполнена в трех уровнях, а по проекту, составленному МУП «АГБ», предусмотрено 4 уровня, расстояние от балкона истца до начала четвертого уровня крыши высотой 3,05 м. проектом предусмотрено 2,91м. По факту четвертый уровень отсутствует, крыша состоит из трех уровней, при этом расстояние от балкона истца до начала третьего уровня крыши фактически составляет 2,25м, что на 0,66 м., чем предусмотрено проектом, тем самым значительно перегораживает пространство и закрывает обзор из балконного окна истца. Руководствуясь ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по получению сведений из Росреестра в размере 400 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Томилов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять Томиловой Е.В.

Представитель ответчика ООО «Гастроном Запад» Завьялова И.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований, указав, что нежилое помещение по <адрес> площадью <данные изъяты> (номера на поэтажном плане 1-19), приобретено в собственность ООО «Гастроном Запад» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» филиалом «Алапаевское БТИ и РН», данное помещение имеет общую площадь <данные изъяты>, в строении литера А, содержит по плану расположения помещения на этаже – помещения №, расположено в подвале многоквартирного жилого дома, следовательно, никакой крыши не имеет. Вход в данное подвальное помещение осуществляется через пристрой, крыша которого, как указывает истец в своем заявлении, прикреплена к внешней стороне его балкона. Данный пристрой существовал еще до приобретения права собственности на нежилое помещение ответчиком, что подтверждается выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским БТИ. Пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием – под жилой дом многоэтажной застройки, на котором расположен жилой дом <адрес>, что подтверждается информацией с публичной карты Росреестра. Балкон истца круглогодично завешен плотной тканью, из чего следует, что истец не нуждается в обзоре и поступлении солнечного света в его жилое помещение. Кроме того, крыша и стены пристроя являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме. Освобождение крыши от снега и мусора не является обязанностью ответчика, так как управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», что подтверждается договором № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Гастроном Запад». На довод истца, что крыша нежилого помещения примыкает к личному имуществу истца – балкону, указывает, что фасадная часть балконных ограждений, балконные плиты относятся к общему имуществу. Акт обследования составлен МУП «АГБ» в одностороннем порядке, лицами, не имеющими полномочий на дачу данных заключений. Кроме того, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В связи с чем просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации МО город Алапаевск, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей, указав, что разрешение вопроса по заявленному иску оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Стратегия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал, что ООО «Стратегия» осуществляет свою деятельность в качестве магазина «Гастроном» в части нежилых помещений по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Снос крыши и части стен пристроя начиная от основания балконной плиты сделает невозможным эксплуатацию нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, т.е. ниже уровня земли, а также осуществление в нем деятельности, так как вход в магазин будет заливаться водой и заноситься снегом, что нарушит права и законные интересы ООО «Стратегия».

Представитель третьего лица ООО «Аптека №1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из исследованных судом письменных материалов гражданского дела следует.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Филиала «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №, Томилов А.С. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, квартира 2.

В данном жилом помещении, согласно представленной справки МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: Томилов А.С., Томилова Е.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гастроном Запад» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 1-19, расположенное по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из технического паспорта нежилого помещения по данному адресу <данные изъяты>

Из ответов администрации МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Алапаевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ответа МУП «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО город Алапаевск выполнен «Проект реконструкции магазина <данные изъяты> по заявлению ФИО1 В составе проекта разработаны чертежи по реконструкции козырька над входом в магазин, расположенный в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Проект согласован с начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск, исполнительным директором ООО «Алапаевский коммунальные системы» (управляющая компания), начальником Алапаевского цеха электросвязи «Уралсвязьинформ», директором МУП «Водоканал Алапаевска», заказчиком. Заявление на оформление разрешения на реконструкцию магазина от ФИО1 не поступало, соответственно по окончании работ по реконструкции магазина, в том числе по устройству крыши, отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск не выдавалось. Проектирование выполнялось МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск, имеющего допуск СРО, несущее ответственность за строительные нормы, а также за технические, конструктивные, архитектурно-планировочные решения.

Данные факты стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно акта обследования тамбура главного входа магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск, проект реконструкции магазина «Веста» (ныне ООО «Гастроном Запад») за №, выполненный МУП «АГБ», ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре обнаружено: <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, реконструкция тамбура главного входа в магазин выполнена с отступлениями от проекта.

О проведении данного обследования ответчик был извещен, однако не выразил желания участвовать в нем. МУП «АГБ» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вправе производить работы в том числе по подготовке архитектурных решений, по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, по обследованию строительных конструкций и зданий.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что реконструкция тамбура главного входа в нежилое помещение в результате которой произошло увеличение высоты входной группы в нежилое помещение ответчика выполнена без получения разрешения на реконструкцию и с отступлениями от выполненного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск проекта реконструкции №, что нашло свое подтверждение в акте обследования тамбура главного входа магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение своей позиции, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Также заявляя требования о сносе части строения ответчика, истец указывает, что данным строением нарушаются его права, т.к. крыша установлена на высоте около 1 м над его балконом, тем самым загораживая обзор и поступление солнечного света в его жилое помещение. В зимнее время крыша не убирается от снега, что более загораживает балконное окно. В летнее время года постоянный мусор на крыше вызывает неприятный запах. К тому же установлена в данном виде крыша магазина обеспечивает беспрепятственный доступ для несанкционированного проникновения в его помещение. Однако, доказательств, в том числе заключений специалистов, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Снос части строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, в собственности которого находится спорный объект. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы либо представления в суд заключений специалистов, подтверждающих доводы сторон, которым они не воспользовались.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения его прав. С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что реконструкция входа в нежилое помещение была проведена прежним собственником, все работы им были завершены в мае-июне 2010г., следовательно, истцу стало известно о нарушении его права именно после завершения реконструкции в июне 2010г., а обратился с данным иском он только в декабре 2015г., т.е. с нарушением установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства основываясь на нормах ст.208 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Также в п. 22 Постановления Пленума указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал после обращения в Алапаевскую городскую прокуратуру, получив ответ в мае 2015г., т.е. обратился в суд в течение трех лет.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Томилова А. С. к ООО «Гастроном Запад» о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева