Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7670/2020 от 28.01.2020

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-7670/20

(2-5721/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Денисенко В.Г., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Денисенко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глумова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легостаев В.П. обратился в суд с иском к ИП Глумову О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки № <№..> (цессия) от <Дата> он является правопреемником прав Легостаевой Д.С. на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, а. Новая Адыгея, <Адрес...>.

<Дата> между ИП Глумовым О.И. и Легостаевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, строительный номер <№..>, приблизительно общей площадью <...> кв. м., этаж <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <Дата> года. Указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон и с письменного согласия покупателя, но не более чем на два месяца. Однако основной договор в срок до <Дата> года между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно пункта 3.1 покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу аванс в размере 700 000 руб.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.2 и 1.3 предварительного договора, а именно: не осуществил строительство жилого дома, в котором расположено недвижимое имущество, не ввел его в эксплуатацию, не подвел к жилому дому и не подключил соответствующие коммуникации, и не осуществил постановку жилого дома на кадастровый учет.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Глумова О.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 585 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Глумова Олега Игоревича в пользу Легостаева Вячеслава Петровича задолженность по предварительному договору купли-продажи от <Дата> в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 582 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глумова Олега Игоревича в доход государства государственную пошлину в размере 12 025 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе Глумов О.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела установлено, что <Дата> между сторонами по делу Легостаевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однокомнатной квартиры, строительный номер <№..>, приблизительно общей площадью <...> кв. м., этаж <...>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 1.5 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <Дата> г. при этом указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон и с письменного согласия покупателя, но не более чем на два месяца.

Между тем, установлено, что в установленный договором срок основной договор заключен не был, следовательно, предварительный договор от <Дата> г. прекратил свое действие и не требует расторжения по ст. ст. 450-452 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности из п. 3.1 договора, следует, что в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, покупатель передала продавцу денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от <Дата> г.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что между истцом и Легостаевой Д.С. был заключен договор уступки № <№..> (цессия) от <Дата> на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, по которому цедент Легостаева Д.С. уступает истцу права требования к ИП Глумову О.И., возникшие из обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>.

Судом установлено, что истцом был направлен экземпляр договора в адрес ответчика, а также уведомление о переуступке права требования, в соответствии с которым истец получил право (требование) к ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>.

В силу п. 4.1 упомянутого выше предварительного договора купли-продажи от <Дата> в случае неисполнения своих обязательств в части сроков строительства продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, фактически уплаченные по договору в счет стоимости недвижимого имущества в течение 30 рабочих дней с момента неисполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от <Дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 700000 рублей является обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму Долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года за № 7 в редакции от 07. 02. 2017 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевших место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 45 названного Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от <Дата>, прекращены <Дата>.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что истец обратился в суд за судебной защитой <Дата>, 25 февраля 2019 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление Легостаева В.П. было оставлено без движения, а 12 марта 2019 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара возвращено истцу. С учетом разумности сроков получения почтовой корреспонденции, истец вновь обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара 5 апреля 2019 года.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом первоначального своевременного обращения истца за судебной защитой и длящуюся процедуру принятия искового заявления к производству, в процессе которой истец рассчитывал на защиту его прав, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глумова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: