Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6558/2012 ~ М-6614/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-6558/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой О.Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнилова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что Корниловой О.Г. принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки Хонда Цивик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №

14 мая 2012 года в 18 часов 20 мин., в <адрес> в районе <адрес>, водитель Назаров А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 гос. № под управлением Рожкова В.П., в результате чего у ее автомобиля были повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло. По данному факту имеется справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель Назаров А.А.

10 июня 2011 г. истицей был заключен договор добровольного страхования с СК « Межотраслевой страховой центр», полис серия КТС -25 078079.

Она обратилась в СК «Межотраслевой страховой центр» г. Ульяновска с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта в сумме 20465 руб.00 коп. Однако она не согласна с данной суммой.

Согласно экспертного заключения № от 16.07.2012 г. бюро независимой оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 150 230 рублей 00 коп.

Кроме того, по экспертному заключению № от 17.07. 2012 г. бюро независимой оценки ИП ФИО4 об оценке утраты товарной стоимости (УТС) автомобиль утратил товарный вид, что составляет в денежном выражении сумму в размере 12 412 руб.90 коп.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было уплачено 4000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором оказания услуг и квитанцией об оплате.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости было уплачено 4000 рублей, что так же подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просила взыскать с ответчика СК «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129 765 руб. 00коп., стоимость УТС в размере 12 412 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 169 руб. 65 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4206 руб. 95 коп.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 127 617 рублей, стоимость УТС 4209 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСЦ» иск не признал и пояснил, что повреждения проводки в данном ДТП вызывает сомнение, поскольку истица не предоставила автомашину на дополнительный осмотр, после ДТП до осмотра оценщиком прошло достаточно много времени, проводка могла пострадать в другом ДТП или при других обстоятельствах. Также оспаривает повреждения бампера, поскольку автомашина после ремонта не была представлена страховщику.

Третьи лица, Назаров А.А., Рожков В.П., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, административные материалы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 Статья 943 «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2011 г. истицей был заключен договор добровольного страхования с СК «Межотраслевой страховой центр», полис серия КТС -25 078079, по рискам «хищение» «ущерб», страховая сумма 797000 рублей, выгодоприобретатель Корнилова О.Г. Страховая премия оплачена. Способ возмещения по риску «ущерб» без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

14 мая 2012 года в 18 часов 20 мин., в <адрес> в районе <адрес>, водитель Назаров А.А., управляя принадлежащим истице автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 гос. № под управлением Рожкова В.П., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и Оценки» установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № локализованы в передней правой части, в результате контактирования со следообразующим объектом и носят непосредственный характер образования.

С технической точки зрения, данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2012г., при заявленных обстоятельствах, за исключением всех повреждений в совокупности жгута электропроводки правой блок-фары, но однозначно исключить часть повреждений не представляется возможным.

Эксперт указывает в исследовательской части, что в ходе анализа всех заявленных повреждений автомобиля установлено, что повреждения представляют собой следы деформаций, нарушения лакокрасочного покрытия и целостности элементов. Характер повреждений указывает на то что, часть данных повреждений, указанных в материалах ГД 2-6558/12, по характеру образования были получены одномоментно и не противоречат заявленным обстоятельствам. С технической точки зрения, часть заявленных повреждений могли образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом, в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме повреждения в виде разрушения штепсельного разъема соединения с передней правой блок-фарой, так как с технической точки зрения разрушения данного элект.разъема при заявленных механических повреждениях в целом произойти не могло, то есть, объем механических повреждений переднего правого крыла и передней правой блок-фары не достаточны. В зоне сопряжения с данным элементом, в области нахождения данного разъема находится свободное пространство, что свидетельствует о том, что контактирование с каким-либо элементом ТС не могло произойти при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах ГД, однако повреждения самой электропроводки изоляции (данного провода) и защитного кожуха жгута электропроводки не исключаются, при заявленном механизме контактирования, но все в совокупности повреждения данной проводки ставит под сомнение их образование в целом.

В связи с тем, что эксперт не может с точностью определить, какие именно повреждения жгута электропроводки передней правой блок-фары, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2012 г., расчет восстановительного ремонта произведен в двух вариантах с учетом замены жгута электропроводки моторного отсека и без ее учета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 14 мая 2012 года, по варианту № (с учётом замены жгута электропроводки), составляет: без учета эксплуатационного износа, округленно 148 082 руб., по варианту №, (без учёта замены жгуча электропроводки), составляет: без учета эксплуатационного износа, округленно 64 055 руб. Стоимость УТС составляет 4209 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимые квалификацию, образование.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что эксперт делает вывод, что все в совокупности повреждения данной проводки ставит под сомнения их образование в целом, а также то, что истица не предоставила ответчику автомашину для дополнительного осмотра, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е 218 ЕН 73, в результате ДТП от 14 мая 2012 года, следует считать по варианту № (без учёта замены жгуча электропроводки), в сумме 64 055 руб.

Истец в результате данного страхового случая также понес расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм в сумме 169 рублей 65 копеек.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено 20925 рублей.

В связи с чем, следует взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Корниловой О.Г. в возмещение материального ущерба 55508 рублей 65 копеек (64 055 рублей + 4209 рублей + 8 000 рублей + 169 рублей 65 копеек - 20925 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Корниловой О.Г. пропорционально удовлетворенному иску оплаченную при подаче иска государственную пошлину 1865 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 320 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Корниловой О.Г. расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, которые суд признает разумными, учитывая количество и качество выполненной представителем истца по данному гражданскому делу работы.

В соответствии со ст.ст.98, 85 ГПК РФ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» с Корниловой О.Г. 7500 рублей, с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 Комбинированных правил страхования транспортных средств ( в редакции от 10.04.2008 года) следует обязать Корнилову О.Г. после выплаты страхового возмещения передать ОАО «МСЦ» подлежащие замене запасные части: бампер передний, фара передняя права, балка бампера, кронштейны переднего бампера.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Корниловой О.Г. в возмещение материального ущерба 55968 рублей 65 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 1879 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Корнилову О.Г после выплаты страхового возмещения передать ОАО «МСЦ» подлежащие замене запасные части: бампер передний, фара передняя права, балка бампера, кронштейны переднего бампера.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» с Корниловой О.Г. 7500 рублей, с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева