Приговор по делу № 1-28/2022 от 10.01.2022

№1-28/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           16 февраля 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Нугаевой Э.Ф.,

подсудимого Минигалеева Р.Р., его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минигалеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, разведенного, без постоянного места работы, невоеннообязанного, судимого:

- <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исполнено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Минигалеев Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у Минигалеев Р.Р. находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества с хозяйства Потерпевший №1, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Так, Минигалеев Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, сначала под крытым навесом <данные изъяты> похитил две металлические трубы длиной по 220 см, диаметром 50 мм и толщиной стенки 3 мм, стоимостью 1 трубы 380 рублей на общую сумму 760 рублей и одну металлическую трубу длиной 120 см, диаметром 32 мм, толщиной стенки 3 мм, стоимостью 120 рублей, всего на общую сумму 880 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а после, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь сарая, расположенного там же под крытым навесом, по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем с похищенным имуществом Минигалеев Р.Р. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минигалеев Р.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Минигалеев Р.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он запомнил, он употреблял спиртные напитки. Ближе к вечеру, ему захотелось выпить еще. Он решил проникнуть в сарай соседей Потерпевший №1 и похитить оттуда что-нибудь ценное. Сарай Потерпевший №1 находится через забор от его дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на территорию <данные изъяты>. Он прислонил к стене большую старую покрышку от автомашины, которая лежала на территории. Наступив на данную покрышку, он перелез через бетонный забор во двор Потерпевший №1. Там он увидел металлические трубы в количестве 3- штук и сразу же перекинул их через забор. Он прошел под навес и увидел деревянную дверь, которая вела в сарай. Двери сарая на замок заперты не были. Зайдя в сарай, он увидел алюминиевую флягу и алюминиевую кастрюлю, которые он перекинул через забор, а затем переносил домой. На следующий день около <данные изъяты> часов он взял три трубы и понес их к мужчине по имени ФИО13, который проживает по <адрес>. Вышла его супруга Свидетель №2, которой он продал трубы за 300 рублей. Две трубы были примерно длиной по 2-2,2 метра, а одна покороче, где то около 1 метра, диаметром 50 и 32 мм. Полученные деньги он потратил на спиртное. На следующий день он продал Свидетель №2 кастрюлю за 500 рублей, флягу за 500 рублей (л.д.№).

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ из ее двора по <адрес> и сарая были похищены вышеуказанные три трубы и фляга с кастрюлей, которые были возвращены ей сотрудниками полиции. Просит суд не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о том, что из ее сарая, расположенного по <адрес>, неустановленное лицо похитило металлические 3 трубы, алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю. Она подозревала в краже соседа Минигалеева Р.Р., который был доставлен в полицию. В последующем у Свидетель №2 было изъято похищенное, которое было ей сдано ДД.ММ.ГГГГ Минигалеева Р.Р. (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ней пришел Минигалеева Р.Р. и продал ей 3 трубы за 300 рублей, а на следующий день он продал ей кастрюлю с крышкой и алюминиевую флягу по 500 рублей (л.д.№)

Суд признает достоверными показания обвиняемого Минигалеева Р.Р., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе многоквартирного <адрес> похитило алюминиевую флягу и алюминиевую кастрюлю, а также из под навеса металлические трубы в количестве 3 штук (л.д.№);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Минигалеев Р.Р. <данные изъяты> похитил ТМЦ, принадлежащие Потерпевший №1, проживающей по <адрес>. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, расположенный по <адрес>, где изъяты три металлические трубы (2 трубы длиной по 220 см, диаметром 50 мм, толщиной стенки 3 мм, 1 труба длиной 120 см, диаметром 32 мм, толщиной стенки 3 мм.), алюминиевая фляга, объемом 40 литров, алюминиевая кастрюля, объемом 30 литров (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор многоквартирного <адрес>, расположенный по <адрес>, где расположен сарай и навес, откуда была совершена кража (л.д.№,№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость алюминиевой фляги с крышкой, приобретенной в 2019 год составляет 2000 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой, приобретенной в 2019 году, составляет 1500 рублей (л.д.№);

- справкой о стоимости, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 металлической трубы длиной 220 см, диаметром 50 мм, толщиной стенки 3 мм составляет 380 рублей, стоимость 1 металлической трубы длиной 120 см, диаметром 32 мм, толщиной стенки 3 мм, составляет 120 рублей (л.д.№);

- справкой - расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма трех похищенных труб составляет 880 рублей (л.д.№);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым оперуполномоченный Свидетель №1 выдал алюминиевую флягу, объемом 40 л., алюминиевую кастрюлю, объемом 30 л. и три металлические трубы, которые были изъяты им в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 (л.д.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которому осмотрены алюминиевая фляга, объемом 40 л., алюминиевая кастрюля, объемом 30 л. и три металлические трубы, которые были похищены из сарая и с огороженной территории Потерпевший №1 (л.д.№, л.д.№), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№) и постановлением возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Минигалиев Р.Р. указал и рассказал место и способ совершения преступления, а именно хищение металлических изделий из сарая Потерпевший №1 (л.д.№, №).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Имущество изымалось вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует <данные изъяты>, однако не законно проник с целью кражи в хранилище, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Минигалеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, что похищенное возвращено потерпевшей, что потерпевшая просит суд не лишать подсудимого свободы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Подсудимый судим <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исполнено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. С учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не погашенной судимости в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Действующее законодательство не лишает суд возможности применить правила ст.73 УК РФ при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение Минигалеевым Р.Р. оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевая фляга, объемом 40л., алюминиевая кастрюля, объемом 30л. и три металлические трубы, возвращенные владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минигалеева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Минигалееву Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Минигалеева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю, три металлические трубы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.