Решение по делу № 2-4538/2018 ~ М-4266/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1-4538/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2018 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» к Осипову О. В. об устранении препятствий в пользовании дамбой обвалования,

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» (далее ГУП «Облинжзащита») обратилось в суд с иском к Осипову О.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивирует тем, что основным видом деятельности ГУП «Облинжзащита» является осуществление технической эксплуатации и текущего ремонта сооружения инженерной защиты, находящихся на балансе предприятия. Дамба обвалования г. Энгельса является гидротехническим сооружением инженерной защиты, потенциально опасным объектом, предназначенным для защиты от затопления города и прилегающих к нему территорий. Дамба обвалования передана в хозяйственное ведение истцу. ГУП «Облинжзащита» имеет разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения инженерной защиты г. Энгельса. Предприятие обеспечивает проведение регулярных обследований дамбы, обеспечивает соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции сооружения и т.д. В соответствии с п. 5.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) При постоянном надзоре осмотру подлежат гребень дамбы, его дорожное полотно и бортовые камни, внешний откос дамбы с его креплением, внутренний откос, дренажные устройства внутреннего откоса, сходы, съезды и места пересечений с различными инженерными коммуникациями, придамбовые кюветы и водовыпуски с подъемными механизмами или задвижками. В апреле 2018 г. при проведении проверки состояния дамбы обвалования г. Энгельса было выявлено, что на территории дамбы установлена самодельная конструкция – переходный мост через придамбовый кювет от домовладения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 95/3. Собственником данного домовладения является ответчик Осипов О.В. Придамбовый кювет, на территории которого расположен переходный мост, является неотъемлемой частью дамбы обвалования г. Энгельса. В соответствии с Правилами, на территории дамбы обвалования и придамбовой зоне не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите, а также организация садовых и огородных участков. пересечения полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты. Поэтому размещение на дамбе обвалования любых конструкций без согласования с обслуживающей организацией является недопустимым нарушением эксплуатации гидротехнического сооружения. Законных оснований для установления переходного моста у ответчика не имеется, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о необходимости в 10-дневный срок получить согласование на размещение моста или демонтировать его. Предписание было получено лично ответчиком, однако до настоящего времени за согласованием размещения моста ответчик не обращался и мост не демонтировал. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом – дамбой обвалования <адрес> путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж переходного моста через придамбовый кювет от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ГУП «Облинжзащита», ответчик Осипов О.В., представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, территориального управления Росимущества по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца, представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сооружение—дамба обвалования, протяженностью 15300 м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Облинжзащита» на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (т. 1 л.д. 16).

ГУП «Облинжзащита» на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 5.1, 5.2. Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.) При постоянном надзоре осмотру подлежат гребень дамбы, его дорожное полотно и бортовые камни, внешний откос дамбы с его креплением, внутренний откос, дренажные устройства внутреннего откоса, сходы, съезды и места пересечений с различными инженерными коммуникациями, придамбовые кюветы и водовыпуски с подъемными механизмами или задвижками.

Ответчик Осипов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-36).

Из искового заявления следует, что в апреле 2018 г. при проведении проверки состояния дамбы обвалования <адрес> было выявлено, что на территории дамбы установлена самодельная конструкция – переходный мост через придамбовый кювет от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; придамбовый кювет, на территории которого расположен переходный мост, является неотъемлемой частью дамбы обвалования <адрес>.

Указанные обстоятельства Осиповым О.В. не оспариваются, подтверждаются фотоснимком (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Осипову О.В. было вручено предписание о согласовании в десятидневный срок размещения конструкции на дамбе обвалования <адрес> либо о ее демонтаже (т. 1 л.д. 18), однако он предписание не оспорил, требования не выполнил.

Для проверки доводов искового заявления при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>».

Согласно заключению экспертов №, пешеходный мост, предназначенный для перехода через придамбовый кювет от домовладения по адресу: <адрес>, расположен на сооружении-дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>. Указанный пешеходный мост не соответствует существующим строительным, градостроительным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц. Однако данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья. Устранение выявленных нарушений возможно либо путем демонтажа частей строения (пешеходный мост с лестницей и перилами) с соблюдением требований строительных норм и градостроительных нормативных документов, либо оформлением согласования на размещение пешеходного моста с лестницей и перилами с собственником дамбы обвалования путем выкупа (аренды и т.д.) земельного участка. нарушений экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм в процессе исследования не установлено (т. 2 л.д. 38-72).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком, каких-либо договоров по использованию сооружения дамбы обвалования <адрес> между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, ответчик Осипов О.В. использует сооружение дамбы обвалования без каких-либо правовых оснований.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу вышеизложенных норм, а также в связи с тем, что истец лишен возможности использовать имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в полном объеме и по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению путем демонтажа пешеходного моста с лестницей и перилами за счет ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Осипова О. В. демонтировать пешеходный мост с лестницей и перилами через придамбовый кювет от домовладения по адресу: <адрес>, на сооружении - дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Осипова О. В. в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Областная инженерная защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Осипова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Э.Р. Бакиева