Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2741/2017 от 26.04.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело № 22-2741/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подозреваемого < Ф.И.О. >1 - посредством ВКС

адвоката Гончарова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.А. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017г., которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ул.6-й квартал, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, холостого, ранее не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15.06.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление подозреваемого < Ф.И.О. >1, адвоката Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего меру пресечения- отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился следователь следственного отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД РФ по г.Краснодару Шевцова И.В. с ходатайством об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от <...> «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, предусматривающих избрание заключение под стражу в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению защиты, наличие одного лишь подозрения в совершении инкриминируемого деяния, при отсутствии надлежащих доказательств о том, что он может оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.

Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание доводы защиты о необоснованности принятого решения при избрании меры пресечения и не учел данные о личности < Ф.И.О. >1, который работает по найму, сожительствует с гр. < Ф.И.О. >7 и воспитывает её малолетнего ребенка, мать < Ф.И.О. >1 обязуется зарегистрировать его по своему месту жительства – г.<...>

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день Семёнов Е.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом Семёнову Е.И. преступлении у суда первой инстанции сомнений не вызывала, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной и допроса его в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых Семёнов Е.И. сообщает о совершенном им преступлении.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе подозрения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности подозреваемого Семёнова Е.И., который характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семёнов Е.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы защиты вопреки требованиям ст. 100 ч. 1 УПК РФ обвинение подозреваемому < Ф.И.О. >1 до настоящего времени не предъявлено, что является основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Меру пресечения, избранную подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2017г. в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 15 июня 2017 года включительно отменить.

< Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: