Решение по делу № 2-4146/2015 ~ М-3032/2015 от 09.04.2015

Дело №2-4146/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховой группе «МСК» о взыскании задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 07.07.2014г. в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ССС № в ОАО СГ «МСК».

В установленном законом сроке истец известил страховую компанию о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. 20.08.2014г. истец получил страховое возмещение в размере 39 689,24 рублей.

С выплаченной сумой истец не согласился так как она не соответствует ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто. Для оценки реального ущерба причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая оценка. В экспертном заключении № (ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг») определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 68 932.64 рубля. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей Т\С.

Таким образом, ОАО "Страховая группа МСК" была произведена страховая выплата в размере 39 689,24 руб., что на 29243,4 руб. меньше, чем реальная сумма ущерба, причиненная автомобилю. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска, сославшись, на то, что ответчик выплатил обоснованную сумму.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст.310 ГК РФ).

07.07.2014г. в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ССС № в ОАО СГ «МСК».

По результатам оценки ущерба, 20.08.2014г.филиал ОАО "Страховая группа МСК" начислил истцу страховое возмещение на сумму 39 689,24 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой № стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет: 68 932.64 рубля.

Таким образом, ОАО "Страховая группа МСК" была произведена страховая выплата в размере 39 689,24 руб., что на 29243,4 руб. меньше, чем реальная сумма ущерба, причиненная автомобилю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой №К0608/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus за г/н № RUS с учетом износа составляет 65 852,95 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно содержит ссылки на нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

С учетом выплаченной суммы ответчиком размер недовыплаченной суммы страхового возмещения составляет 26163,71 руб. (65 852,95– 39 689,24), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом полностью не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему - убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления ДТП, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации., действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СГ «МСК» добровольно выплатил истцу сумму в 39689,24 руб. На день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ число просроченных дней составляет 427 дней. Во время, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У)

Из расчета следует: 8,25:75=0,0011 x 120 000 рублей = 132 рублей в день x 427 дней = 56 364 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного ОАО СГ «МСК» обязано было осуществить страховые выплаты в установленные законом сроки в течение 30 дней, а в случае не соблюдения их на него обоснованно возлагается ответственность о выплате штрафа.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет (50 % от 26163,71 руб.) 13 076,86 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю за ведение дела 30000 рублей. С учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, цены иска, проведенной представителем работы по сбору и подготовке материала, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 5 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ (ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщик осуществляет страховую выплату, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно квитанции за составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено в экспертную организацию 3 000 руб.

Истцом так же уплачено 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, что так же подлежит возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 26163,71 руб., неустойку в размере 56364 руб., штраф в размере 13 076,86 руб., расходы: на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 500 руб., а всего 117 104 (сто семнадцать тысяч сто четыре) рубля 57 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.