Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2674/2015 от 12.02.2015

Дело № 2 – 2674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Стенникова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук ФИО к Лисину ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 538, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 935, 39 руб., расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 668, 65 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2012 года заключённый между сторонами спора договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, при этом постановлено взыскать с ответчика Лисина ФИО в пользу Савчук ФИО. уплаченную по договору сумму 2 470 000 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика указанной суммы находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, принудительно с ответчика взысканы следующие суммы: 48 771,18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 4 246,22 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 12 738,66 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, всего взыскано 65 756, 06 руб. Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик заведомо знал о неосновательности своего обогащения, поскольку предоставил для заключения договора заведомо неверные данные, поэтому, с учетом оснований удовлетворения иска (обман, введение стороны в заблуждение), истица полагает возможным считать моментом начала начисления процентов дату получения ответчиком денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Стенников ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени оспариваются судебные акты, вынесенные по возникшему межу ним и истицей спору. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.09.2012 года заключённый между Савчук ФИО и Лисиным ФИО ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м. признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, с ответчика Лисина ФИО в пользу истицы взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 470 000 руб. (л.д. 7-15).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Тюмени исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого с должника Лисина ФИО. в счет погашения задолженности в размере 2 470 000 руб. были принудительно взысканы денежные средства в общей сумме 65 456, 06 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 771, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 246, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 738, 66 руб., решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), выпиской со счета истицы о зачислении денежных средств (л.д. 16-19) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 19.09.2012 года ответчик изначально знал о месте положения своего земельного участка, однако, воспользовавшись технической ошибкой, допущенной кадастровыми инженерами, указал при продаже истице земельного участка иное место положение земельного участка, намного привлекательнее по своему целевому использованию, чем ввел ее в заблуждение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик о неосновательности получения от истицы денежных средств в сумме 2 470 000 руб. узнал с момента заключения сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 538, 95 руб., при этом суд соглашается с расчетом истицы, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованиями закона и не был оспорен ответчиком, иной расчет им также не представлен.

В соответствии с п. 7 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга ответчика перед истицей, длительность неисполнения обязательства (более 2-х лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, неизменность размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки (8,25%), а также то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм о вызове на судебные заседания в общей сумме 668, 65 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 339, 37 руб. и 329, 28 руб. (л.д. 40-41); расходы по оплате госпошлины в сумме 9 935, 39 руб. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савчук ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Лисина ФИО в пользу Савчук ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 538, 95 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 668, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 935, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.А. Гневышева