Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2017 от 14.03.2017

12 – 99/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре: Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С.Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено на основании не полного, всестороннего и не объективного исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене. Административное расследование по делу не проводилось. Инспектор В. на место ДТП не выезжала, ширину дороги не измеряла, таким образом, хватало ли место для разворота, сделать вывод невозможно. Вина в совершении правонарушения не доказана, выводы должностного лица не соответствуют материалам дела. В ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы инспектором было отказано. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С.Н.А. будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 35 мин. С.Н.А. у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу двигающемуся попутно автобусу <данные изъяты>, г/н №, чем нарушила п.8.8 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места происшествия, с которой оба участника были согласны; объяснениями С.Н.А. и К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями с места ДТП; копией путевого листа автобуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией страхового полиса ОАО «ИПОПАТ» на автобус <данные изъяты>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспекторами ДПС, которые являлись надлежащими должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и которые ранее знакомы с С.Н.А. не были, неприязненных отношений с ней не имели.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных правилами дорожного движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является водитель транспортного средства, нарушивший требования, правил дорожного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности.

Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении данного дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. установлено, что С.Н.А., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при выполнении разворота от правового края проезжей части не уступила дорогу двигавшемуся попутно автобусу <данные изъяты>, г/н №. Указанными действиями С.Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С данными выводами инспектора нельзя не согласиться.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что именно С.Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте от правого края проезжей части обязана была уступить дорогу движущемуся сзади попутно автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Соответственно, действия С.Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., С.Н.А. были разъяснены ее процессуальные права, о чем имеется ее подпись на оборотной стороне протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении С.Н.А., будучи правоспособной, каких-либо возражений, не представила, хотя не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

Указание жалобы на то, что С.Н.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, признаются необоснованными, поскольку исходя из ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, инспектором ДПС было отказано, о чем имеется мотивированные определения от ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ., содержащему подробное описание произошедших событий, и другие представленные материалы, могут быть в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Вывод должностного лица о наличии вины С.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина в совершении правонарушения не доказана, не объективно исследованы все доказательства по делу, выводы должностного лица не соответствуют материалам дела, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, отвечающим требованиям допустимости, поскольку должностным лицом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Изучение представленных материалов свидетельствует, о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется.

Исходя из изложенного указания жалобы на то, что инспектором дана неверная оценка доказательствам, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку С.Н.А. обязана была перед началом движения убедиться в безопасности маневра и только после этого его совершать. Данное требование не было выполнено С.Н.А.. Кроме того, С.Н.А. собственноручно указала в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., что стояла на обочине в автомобиле, г/н №, совершала разворот с поворотником налево, не посмотрела в зеркало заднего вида, при развороте произошло столкновение с автобусом г/н №.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения С.Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении С.Н.А. к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении С.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях С.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что наказание назначено С.Н.А. в пределах установленной санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на С.Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу С.Н.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.