Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-45/2020;) от 27.11.2020

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

<адрес> ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием: ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самара – Заикиной Ю.М., защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту прав и законных интересов Вострикова В.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Гафарова Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Востриков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий средне-специальное образование, работающий грузчиком-продавцом в магазине «Енисей», холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вострикова В.Ю. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, то есть в совершении краж – тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Самары Гафаров Э.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в установленном законом порядке суд не определил размер причиненного преступлениями ущерба, что является существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер похищенного товара, вмененного Вострикову В.Ю. Полагает, что Вострикову В.Ю. вменяется хищение неисправных, бывших в употреблении, телефонов. Однако их действительная стоимость не установлена. В связи с указанными обстоятельствами, просит внести изменения в приговор в части стоимостей похищенных телефонов и смягчить наказание Вострикову В.Ю., применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения представления.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, просила отменить приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям. Возражала против удовлетворения жалобы адвоката ФИО6

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, осужденный Востриков В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, характер и размер причиненного преступлением вреда отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться, в том числе указание последствий преступления в описании преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.Ю. осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о стоимости похищенного по каждому из преступлений сделан на основании акта о проведении инвентаризации посылок, выданной ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией <данные изъяты> копий транспортных накладных, копией упаковочных листов.

При этом копии транспортных накладных, находящиеся в томе 1, копии упаковочных листов не содержат сведения о стоимости похищенного имущества на момент хищения.

Собственником похищенных телефонов по каждому из преступлений является ПАО «Вымпелком», в связи с чем, мировым судьей по ходатайству стороны защиты запрошены в ПАО «Вымпелком» акты приема-передачи, упаковочные листы, товарные накладные, сведения о передаче <данные изъяты> похищенных Востриковым В.Ю. телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «Вымпелком» Потерпевший №1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанных документов. Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Однако, приобщенные представителем потерпевшего письменные материалы, в том числе, товарные накладные, содержащие сведения о стоимости похищенного (т.3 л.д.73-128), по каждому из преступлений, не исследованы мировым судьей в судебном разбирательстве, в оспариваемом приговоре им не дана какая-либо оценка, что является нарушением положений ст.240 УПК РФ, ст.88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Вымпелком» даны показания, согласно которым, похищенные Востриковым В.Ю. телефоны по каждому из преступлений возвращены покупателями по гарантии для экспертизы. В связи с тем, что Востриковым В.Ю. выдан только один телефон, установить их исправность не представляется возможным. Однако данным показаниям мировым судьей оценка также не дана, вопрос о действительной стоимости похищенных телефонов по каждому из преступлений, с учетом их технического состояния, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не разрешен.

Таким образом, реальная стоимость похищенного имущества не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на достаточные доказательства размера ущерба, причиненного преступлениями, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст.73 УК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи по делу не может быть признан законным и обоснованным.

Нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального и (или) уголовного законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Также при новом рассмотрении подлежат оценке доводы защитника о несогласии с размером причиненного ущерба по каждому из преступлений, которые ввиду отмены приговора не оцениваются по существу в данном разбирательстве.

Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вострикова В.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело по обвинению Вострикова ФИО11 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, направить на новое рассмотрение в мировой суд Промышленного судебного района <адрес>, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Гафарова Э.С. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту прав и интересов осужденного Вострикова В.Ю., – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Вострикова В.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Фирсова