Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 ~ М-6/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 93/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                23 января 2017 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего судьи                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.С. к ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на объект незавершенного строительством,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» 07.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, готовностью 11 %. Имущество принято по Акту приема-передачи от 07.12.2016 г.

В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности, однако, это не представляется возможным ввиду того, что у ответчика не зарегистрировано право собственности на проданный объект недвижимого имущества.

Истец Попов Д.С. просит: признать действительным договор купли-продажи от 07.12.2016 г., заключенный между ним и ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО», в соответствии с которым ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» продало Попову Д.С. объект незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом) степенью готовности 11 %, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Поповым Д.С. право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) степенью готовности 11 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования Попов Д.С. обосновывает тем, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке в шестом квартале <адрес>. Земельный участок под застройку был передан АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому было выдано свидетельство № 12432 от 07.04.1997 г. на право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14 га на основании постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 607 от 23.05.1994 г., № 1014 от 10.08.1995 г., № 243 от 28.02.1997 г.

Обязательства по строительству жилых домов в этом районе от АО «ТЭПКЦ «ХОКО» были приняты ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО».

Разрешение на производство строительно-монтажных работ № 14-1 от 05.10.1993 г. было выдано АО ТЭПКЦ «ХОКО» на 60 месяцев, впоследствии продлено до 05.10.2003 г. Ранее имелись разрешающие строительство документы: решение № 571 от 25.09.1990 г. исполнительного комитета Борисоглебского городского совета народных депутатов, решение Борисоглебского городского совета народных депутатов Воронежской области № 933 от 14.12.1990 г.

Для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» должно предоставить для государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, соответствующее требованиям, установленным действующим законодательством РФ, и отражающую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Предоставить такую информацию на спорный объект недвижимости не представляется возможным ввиду того, что на начало строительства не было землеотвода под указанным домом с указанием площади земельного участка, площади застройки и названия конкретной улицы.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи от 07.12.2016 г. заключен в надлежащей форме, полностью исполнен сторонами, то он должен быть признан судом действительным, а за Поповым Д.С. признано право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец Попов Д.С. в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования Попова Д.С. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2016 г. между ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО8, и Поповым Д.С. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, готовностью 11 %. Расчеты по договору между сторонами произведены полностью при подписании договора (п. 3 договора). Согласно акту приема - передачи от 07.12.2016 г. ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в лице генерального директора ФИО2 передало в праве собственности незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11 %, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> (строительный №), а Попов Д.С. принял и оплатил указанное имущество (л.д. 8-9).

Договор заключен в простой письменной форме, на государственный технический учет не поставлен.

Земельный участок под застройку был представлен АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому выдано свидетельство № 12432 от 07.04.1997 г. на право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14 га. на основании постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 607 от 23.05.1994 г., № 1014 от 10.08.1995 г., № 243 от 28.02.1997 г. Обязательства по строительству жилых домов в этом районе от АО «ТЭПКЦ «ХОКО» были приняты ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО». На начало строительства спорного дома у ответчика как правопреемника обязательств по строительству жилья АО ТЭПКЦ «ХОКО» присутствовали документы: решение № 751 от 25.09.1990 г. исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета Народных Депутатов; решение Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области № 933 от 14.12.1990 года; разрешение на производство строительно-монтажных работ № 14-1 от 05.10.1993 года, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Борисоглебска Воронежской области, где определен застройщик - АО ТЭПКЦ «ХОКО», район застройки, а именно: <адрес>, количество строящихся домов (около 300). Разрешение на строительство было выдано на 60 месяцев, было продлено до 05.10.2003 г.

На 06.12.2016 г. процент готовности недостроенного жилого дома составляет 11 %, что подтверждается Протоколом № 18 заседания Наблюдательного Совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от 06.12.2016 г. и договором купли-продажи от 07.12.2016 г.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Поскольку сторонами сделки были соблюдены требования ст. 550 ГК РФ к форме договора купли – продажи недвижимости, спорный договор никем не оспаривается по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, претензий по договору купли-продажи от 07.12.2016 г. стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчеты произведены полностью, а также учитывая признание иска представителем ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным признать действительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, готовностью 11 %, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО2, и Поповым Д.С.

Истец Попов Д.С. просит признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Д.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11 %, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07.12.2016 г. в г. Борисоглебске между ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице ФИО2, и Поповым Д.С., действительным.

Признать за Поповым Д.С. право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: