Решение по делу № 2-522/2012 (2-5778/2011;) ~ М-4108/2011 от 19.07.2011

                           Гражданское дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя прокуратуры края К АА,

представителя Министерства промышленности и энергетики края И АЮ,

представителей ООО «Гермес» Б ЮМ, О ЛГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Министерства промышленности и энергетики Красноярского края о выдаче лицензии

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики Красноярского края об оспаривании решения о выдаче лицензии ООО «Гермес» на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции в магазине по адресу: <адрес>.

    Свои требования мотивировал следующим. При проведении прокуратурой края проверки исполнения федерального законодательства в министерстве установлено, что министром промышленности и энергетики Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ООО «Гермес» лицензии на розничную продажу всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в объекте по адресу: <адрес> Во исполнение этого решения лицензирующим органом выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является незаконным, поскольку у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче юридическому лицу разрешения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием более 15% этилового спирта в торговом объекте по названному адресу.

    В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

    В силу части 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Законе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края».

В соответствии с указом Губернатора края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об утверждении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции» расстояние от границ земельного участка, предоставленного соответствующему объекту, указанному в пунктах 3,4 настоящего Порядка, либо от любой точки периметра такого объекта до границы прилегающей к нему территории должно составлять не менее 50 метров, если орган местного самоуправления не примет иное решение с учетом положений пункта 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 3 указанного Порядка к местам массового скопления граждан относятся образовательные организации. К образовательным относятся организации, осуществляющие образовательный процесс в соответствии с Федеральным законом «Об образовании».

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об образовании» к образовательным относятся, в том числе дошкольные учреждения.

Постановлением Идринской сельской администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции» установлены границы территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан, на расстоянии не менее 50 метров от границы земельного участка дошкольных образовательных учреждений до границы земельного участка предприятия, занимающегося продажей алкогольной продукции.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> с участием главы Идринского сельского совета и специалиста по архитектуре и градостроительству территории Идринского сельсовета проверки установлено, что расстояние от входа в магазин «Орфей» ООО «Гермес» по адресу: <адрес> до границ земельного участка МДОУ «Детский сад 2 категории комбинированного вида № 1 «Солнышко» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 29 метров.

Несмотря на нарушение закона, выразившееся в несоответствии соискателя лицензионным условиям, лицензирующим органом не было принято решение об отказе в предоставлении лицензии ООО «Гермес».

Таким образом, действия ответчика по выдаче лицензии ООО «Гермес» противоречат требованиям закона, нарушают законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку предоставляя право юридическому лицу на осуществление деятельности в лицензируемой сфере, в результате реализации и употребления алкогольной продукции вблизи дошкольного учреждения ставится под угрозу безопасность особо охраняемых интересов государства, безопасности и нравственности малолетних детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

Поскольку в целях оценки доводов обращения необходимо было установить расстояние от магазина «Орфей» до детского сада «Солнышко», расположенных в <адрес>, проверка по обращению А ДМ от ДД.ММ.ГГГГ поручалась прокурору <адрес>, материалы указанной проверки поступили в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании решения министерства незаконным.

Просит признать решение министерства промышленности и энергетики края от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ООО «Гермес» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу: <адрес>» незаконным; признать лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу: <адрес> недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя К АА полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представила суду письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. Дополнила, что настоящее заявление подано прокурором на основании статьи 45 ГПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком законодательства о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом нарушены права неопределенного круга лиц – жителей <адрес> на обеспечение безопасности, охрану здоровья и нравственности малолетних детей. Выдача лицензии на право реализации алкогольной продукции не нарушает чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а посягает на права неопределенного круга граждан, которые никоем образом не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Пояснила, что поскольку настоящие нарушения выявлены по результатам рассмотрения обращения А ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, проверка доводов которого поручалась прокурору <адрес>, трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления материалов проверки в прокуратуру края. <адрес> не обладает полномочиями по надзору за исполнением законов краевыми органами государственной власти, в связи с чем указанные нарушения не могли быть выявлены по результатам рассмотрения ранее поступившего обращения А ДМ, адресованного прокурору района. Более того, в указанном обращении речь шла о нарушении лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на основании другой лицензии, выданной другому юридическому лицу. При проведении дополнительной проверки определения расстояния с участием представителей администрации <адрес>, ООО «Гермес» установлено, что расстояние от границ земельного участка МДОУ «Солнышко» до ближайшей точки здания магазина «Орфей» составляет 32 м., что противоречит требованиям федерального законодательства и муниципального правового акта. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика И АЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование своих возражений пояснила, что дела о признании незаконным решений о выдаче лицензии и соответственно недействительными лицензий о розничной продаже алкогольной продукции неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом, при этом действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с такими требованиями. Кроме того, решение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям законодательства на момент его вынесения, соискателем лицензии ООО «Гермес» была предоставлена характеристика объекта лицензирования, подписанная первым заместителем главы <адрес> Д НА и составленная исполнителем Б НВ, из которой следует, что магазин по адресу: <адрес> удален от объектов и прилегающих к ним территорий, на которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции на расстояние не менее установленного действующим законодательством, сомнений в подлинности предоставленных сведений у Министерство не возникло. Более того, из представленных Первым заместителем прокурора Красноярского края материалов не следует, что акт № определения расстояний от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащими лицами, с использованием надлежащих средств измерений и с учетом требований Указа Губернатора №-уг.

Полагает, что ссылка истца на то, что до выдачи лицензии лицензирующий орган в обязательном порядке должен провести обследование каждого объекта, заявленного к лицензированию, не соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и <адрес> №. Довод прокурора о том, что в соответствии с п.5 Порядка обследования обязательно подлежит проверке соответствие объекта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Красноярского края о порядке определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, также не правомерен, поскольку данный Порядок применяется именно при проведении обследований, в случае, если такое обследование проводится, норм, содержащих обязанность лицензирующего органа проводить обследование каждого объекта, заявленного к лицензированию, Порядок обследования не содержит. Указание в п.5 Порядка обследований, что при проведении обследований подлежит проверке соответствие объекта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Красноярского края о порядке определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, не означает, что лицензирующий орган самостоятельно проводит замеры прилегающих территорий. Такое соответствие соискателя устанавливается из представленных документов. У Министерства нет полномочий перепроверять сведения, представленные органами местного самоуправления, так и нет оснований не доверять им. Министерство не наделено полномочиями самостоятельно проводить замеры расстояний от объектов и прилегающих к ним территорий, на которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции, до торговых объектов.

Кроме того, пояснила, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства на момент рассмотрения данного заявления в суде, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 171-ФЗ, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в новой редакции закона, в статье закреплено, что прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, субъекты Российской Федерации в настоящее время не имеют полномочий по установлению порядка определения прилегающих территорий, соответственно Указ Губернатора Красноярского края №-уг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению. Нового порядка определения прилегающих территорий, принятого Правительством Российской Федерации, в настоящее время нет. Буквальное толкование нормы статьи 16 Федерального закона позволяет сделать вывод, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям детских и образовательных учреждений. В рассматриваемом случае магазин находится за пределами границ земельного участка МДОУ, который непосредственно прилегает к территории детского сада. Следовательно нельзя на сегодняшний день говорить о несоответствии лицензиата установленным требованиям.

Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения Министерства, поскольку о фактах осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции вблизи Детского сада в магазине по адресу: <адрес> «а» стало известно в декабре 2010 года из обращения А ДМ.

Просит в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

Представители третьего лица директор ООО «Гермес» Б ЮМ и О ЛГ, действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что для получения лицензии ими были собраны все необходимые документы и представлены в лицензирующий орган. В том числе была представлена характеристика объекта, выполненная администрацией района, из которой следует, что магазин удален от объектов и прилегающих к ним территорий, на которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции на расстояние, не менее установленного действующим законодательством. Просят в удовлетворении требований прокурора отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 25, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

    В силу ст. 4 Закона Красноярского края от 04.03.2003 № 5-914 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Красноярского края», к полномочиям Совета администрации края в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

    При этом в статье 6 названного Закона закреплено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Советом администрации края органом исполнительной власти и включает в себя: контроль за соблюдением лицензионных требований и условий организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции; контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции; контроль за осуществлением учета реализации алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции; контроль за соблюдением порядка и правил розничной продажи алкогольной продукции.

    Согласно ст. 8 Закона края № 5-914, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органом исполнительной власти края, уполномоченным Советом администрации края. Порядок оформления и выдачи лицензий, приостановления, возобновления и прекращения действия лицензий, аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции определяется законом края.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края», лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Правительством края. Лицензирующий орган осуществляет следующие полномочия: выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции; контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий; контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции в пределах своей компетенции; проведение обследований лицензиатов и соискателей лицензий на соответствие лицензионным требованиям в порядке, установленном Правительством края; формирование и ведение реестра лицензий; продление срока действия лицензий; переоформление лицензий; приостановление действия лицензий; возобновление действия лицензий; прекращение действия лицензий; подача заявлений об аннулировании лицензий в судебном порядке.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и энергетики Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 г. № 59-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе контроль в областях производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.п.4 п.1.1). К компетенции Министерства, в частности относится осуществление в установленном порядке лицензирования, включая контроль за соблюдением организациями лицензионных требований и условий, если иное не установлено законом края о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции (п.п.3 п.3.22 Положения).

    Положения ч. 2 ст. 12 Закон Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" наделяют лицензирующий орган правом: проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; запрашивать и получать от лицензиата необходимые объяснения и справки по вопросам, возникшим при проведении проверок; составлять на основании результатов проверок акты с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений; выносить предупреждение лицензиату; проводить обследование лицензиатов и соискателей лицензий на соответствие лицензионным требованиям в порядке, установленном Правительством края; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и края.

    Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и письменных доказательств (заявления ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензии серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и энергетики Красноярского края на основании заявления ООО «Гермес» и приложенных документов, было принято решение о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гермес», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. в объектах: в том числе магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение этого решения лицензирующим органом выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом соискателем лицензии ООО «Гермес» Министерству была предоставлена характеристика объекта лицензирования – магазина «Орфей», составленная работником <адрес> (без указания должности) Б НВ и согласованной заместителем главы района Д НА ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристики, магазин удален от объектов и прилегающих к ним территорий, на которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции на расстояние, не менее установленного действующим законодательством.

    В силу требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения Министерством оспариваемого решения) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края".

    На момент вынесения оспариваемого решения Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции был утвержден Указом Губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-уг, в соответствии с п.п. 5 и 6 которого органы местного самоуправления определяют прилегающие территории с учетом строительных норм и правил, архитектурно-градостроительной документации, противопожарных норм и правил, требований обеспечения чистоты и благоустройства территорий населенных пунктов Красноярского края, исходя из особенностей застройки муниципального образования, плотности населения, обеспеченности торговыми площадями и других социально значимых факторов. (п.5) Расстояние от границ земельного участка, предоставленного соответствующему объекту, указанному в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, либо от любой точки периметра такого объекта до границы прилегающей к нему территории должно составлять не менее 50 метров, если орган местного самоуправления не примет иное решение с учетом положений пункта 5 настоящего Порядка (п.6).

    В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по заданию прокуратуры Красноярского края установлено, что расстояние до ближайшей точки здания магазина «Орфей» ООО «Гермес» по адресу: <адрес> «а» до границ земельного участка МДОУ «Детский сад 2 категории комбинированного вида № 1 «Солнышко» с кадастровым номером 24:1462801063:12 по адресу: <адрес> составляет менее 50 м.. Указанная информация была подтверждена дополнительной проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> с участием помощника прокурора <адрес>, главного архитектора <адрес>, главного специалиста по строительству и архитектуре Идринского сельсовета, заместителя директора ООО «Гермес» и зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче ООО «Гермес» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием более 15% этилового спирта в торговом объекте по адресу: <адрес> «а», поскольку соискатель лицензии не соответствовал лицензионным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, действующими на момент принятия оспариваемого решения.

Рассматривая доводы представителя Министерства о пропуске Прокурором срока обращения с заявлением об оспаривании решения, а также об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с указанным требованием в суд и неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Положениями ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

    Положениями части 3 статьи 35 названного закона, прокурору в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации предоставлено право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    В статье 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как закреплено в части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

    В свою очередь механизм выдачи лицензии на право реализации алкогольной продукции является одним из способов такого регулирования и выдача лицензии в нарушение норм действующего законодательства затрагивает прежде всего права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности, здоровья, нравственности малолетних детей, не связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как следует из объяснений сторон и письменных доказательств, основанием для обращения <адрес> в суд с настоящими требованиями послужили материалы проверки доводов гражданина А ДМ, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора края, проверка была поручена прокуратуре <адрес>, результаты проверки поступили в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление поступило в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу изложенного, суд считает, что настоящее заявление подано Первым заместителем прокурора Красноярского края в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением правил подведомственности.

    Анализируя приведенные выше нормативно-правовые акты, доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора, в силу чего удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

          Требования прокуратуры Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным решение министерства промышленности и энергетики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ООО «Гермес» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «а» незаконным.

Признать недействительной лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «а».

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                              подпись                                           Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                     Н.В.Петелина