Решение по делу № 2-1520/2019 ~ М-256/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Магомеда Меджидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший истцу автомобиль марки Шкода октавиа, регистрационный знак №, получил механические повреждения. О наступлении страхового случая известили страховую компанию в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 300 руб. С указанной суммой категорически не согласны, так как реальный ущерб значительно превышает фактическую выплату Страховой компанией СПАО «Ресо гарантия».

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода октавиа, регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 331 747 76 рублей. В связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ресо гарантия» была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 174 447, 76 рублей. Ответчиком было направленно письмо, где сообщается, что нет оснований для доплаты.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода октавиа, регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 331 747 76 рублей.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За услуги по оценке ущерба уплачено ИП ФИО7 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 (дня) Неустойка -1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 174 447, 76 * 1 / 100 = 1744, 47 рублей.

Размер неустойки за весь период = 1744, 47 * 30 = 52 334, 10 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 447, 76 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 52 334,10 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 02.08.2018г., спустя 3 месяца после ДТП, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения ООО «РЭК» №МХЧ 294/2018г. от 09.08.2018г. Истцу выплачено страховое возмещение на сумму 157 300 рублей (платежный реестр № платежного реестра № от 14.08.2018г.) ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части выплаты отказано.

29.08.2018г. Истец обратился с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 № от 23.08.2018г., просит доплатить страховое возмещение в размере 174 447 рублей 76 копеек, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Данное досудебное требование рассмотрено и Истцу отказано в доплате страхового возмещения, о чем он извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет независимой экспертизы ИП ФИО7 № от 23.08.2018г. не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует «Единой Методике» ввиду следующего:

- согласно п. 1.1 Единой Методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС, а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, месторасположение, характер и объем. Объем повреждений определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра ИП Багдаев не соблюдены данные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению.

- согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного ТС (п.4 Приложения № к Единой Методике), детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения ТС с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по угловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В отчете Истца имеются все указанные нарушения.

В случае удовлетворения исковых требований, неустойка в размере 52 334 рублей 10 копеек, и штраф в размере 87223 рублей 88 копеек, явно не соответствуют допущенном нарушению, в связи с тем, что представленный Истцом отчет проведен с нарушением Единой методики, сумма неустойка в указанном размере образовалась в связи с длительным не обращением Истца в суд, в связи с чем просим суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а штрафа до 10 000 рублей, так как они проводят к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а штраф и неустойка являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, недоплата была допущена в связи с указанными нарушениям, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном значении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

Просит суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований Истца, просим также снизить сумму моральной компенсации до 1 000 рублей, так как заявленная сумма в размере 10 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до 3 000 рублей.

Требования по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается.

Из буквального толкования доверенности нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон (нет даты ДТП).

В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела.

Также представлен дополнительный отзыв, в котором указано следующее. Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Актавия», гос. номер №, на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 201 847 рублей 21 копеек.

С заключением судебной экспертизы Ответчик согласен в полном объеме, в связи с чем, в случае удовлетворения требований Истца, с учетом того, что Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 157 300 рублей, то на основании судебной авто-товароведческой экспертизы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 547 рублей 21 копеек, из следующего расчета (201 847.21 - 157 300).

В связи с изложенным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 02.08.2018г. - день обращения с заявлением о страховой выплате; 22.08.2018г. - 21 день и день расчета начала просрочки обязательства; 230 дней, просрочки обязательства по выплате в период времени с 22.08.2018г. по 08.04.2019г. (день судебного заседания); 44 547 рублей 21 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения, где сумма 445 рублей 47 копеек-1%.

Неустойка составляет: 445.47 * 230 = 102 458 рублей 10 копеек.

Таким образом, сумма неустойки в размере 102 458 рублей 10 копеек, рассчитанная на дату принятия решения (52 334 рублей 10 коп, по требованиям Истца, расчет произведен неправильно из суммы возмещения до судебной экспертизы) и штрафа в размере 22 273 рублей 60 копеек, явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения и проводят к необоснованному обогащению страхователя. Просит суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5000 рублей. Также поддерживает позицию относительно снижения в соответствии со ст. 100 и 151 ГПК РФ сумм взыскиваемых представительских и морального вреда.

Просит суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, а также сумму моральной компенсации до 1 000 рублей, а представительских до 3 000 рублей, а по возмещению судебных издержек отказать, либо взыскать в части.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик на основании экспертного заключения ООО «РЭК» №МХЧ 294/2018г. от 09.08.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода октавиа, регистрационный знак М 848 ХК 05 rus, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 331747,76 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Актавия», гос. номер №, на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 201 847 рублей 21 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает принимает данное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 547 рублей 21 копеек (с учетом ранее выплаченных ответчиком истцу сумм).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничиваются только настоящим делом.

С учетом разумных пределов с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца, с ответчика следует взыскать в пользу экспертной организации 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1986,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабаданова Магомеда Меджидовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рабаданова Магомеда Меджидовича страховое возмещение в размере 44547,21 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1986,42 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев