Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 (2-3295/2017;) ~ М-2452/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-509/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рагиня Владимиру Валерьевичу, Рагиня Нине Анатольевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рагиня В.В., Рагиня Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Рагиня Валерия Владимировича на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту MASTER CARD CREDIT MOMENTUM.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015г. наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление Рагиня Валерию Владимировичу возобновляемой кредитной линии.

Рагиня Валерий Владимирович был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Как следует из Условий, если Рагиня Валерий Владимирович не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Также, Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Рагиня Валерием Владимировичем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями Рагиня Валерий Владимирович принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. Рагиня Валерий Владимирович умер. Предполагаемыми наследниками за умершим Рагиня Валерия Владимировича являются сын – Рагиня Владимир Валерьевич и супруга – Рагиня Нина Анатольевна.

Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № Рагиня В.В. своевременно не исполнялось. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты.

Поскольку размер платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит:

-расторгнуть кредитный договор на предоставление Рагиня Валерию Владимировичу возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №;

-взыскать солидарно с Рагиня Владимира Валерьевича и Рагиня Нины Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которой: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, был уведомлен, согласно заявлению (л.д.4), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Рагиня Валерий Владимирович, Рагиня Нина Анатольевна в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены (л.д.73, 74), с учетом заявления истца, не возражавшего против принятия по делу заочного решения, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенные в предыдущих судебных заседаниях ответчик Рагиня Н.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что наследство после смерти Рагиня Валерия Владимировича не принимала, в связи с чем не должна нести ответственность по его обязательствам.

Рагиня Владимир Валерьевич исковые требования признал частично, пояснил, что признает, что должен погасить задолженность Рагиня Валерия Владимировича, так как является его наследником. Вместе с тем, не согласен с размером задолженности, ссылался на то, что при ее расчете, истцом не учтен платеж, произведенный по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению Рагиня Валерия Владимировича на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, в котором Рагиня В.В. просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ <данные изъяты> рублей (л.д.18), Рагиня Валерию В. был открыт счет (л.д.6-13). Рагиня Валерий Владимирович был ознакомлен с условиями выпуска карты, Тарифами Банка, о чем имеется его подпись (л.д.19).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Рагиня Валерия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ. по номеру договора №, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка: из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6-13).

Согласно свидетельству о смерти, Рагиня Валерий Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Рагиня Валерия Владимировича, Рагиня Нины Анатольевны и Рагиня Владимира Валерьевича направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д.23-25).

Из наследственного дела следует, что единственным наследником Рагиня Валерия Владимировича является его сын – Рагиня Владимир Валерьевич (л.д.43-47). Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.47 – оборот).

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к Рагиня В.В. наследственного имущества превышает размер задолженности умершего Рагиня В.В. (дом – <данные изъяты> + земельный участок – <данные изъяты> итого - <данные изъяты> рубля).

С учетом вышеуказанных положений закона и материалов дела, суд находит требования истца обоснованными, взысканию с Рагиня Владимира Валерьевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований для взыскания с Рагиня Н.А. суммы задолженности не имеется, так как принятие ею наследства после смерти Рагиня Валерия Владимировича не подтверждается и доказательств этому истцом не представлено.

Доводы ответчика Рагиня В.В. о том, что при расчете задолженности не учтен платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей - несостоятельны (л.д.58), опровергаются письмом ПАО Сбербанк, из которого следует, что указанные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитной карте №, открытой на имя Рагиня Валерия Владимировича (л.д.75,96) и отчетом по кредитной карте № (л.д.75,78-145). Как следует из отчета по кредитной карте, <данные изъяты> рублей, уплаченные Рагиня Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на уплату просроченных процентов (л.д.98 – оборот).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за подачу иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на предоставление Рагиня Валерию Владимировичу возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Рагиня Валерием Владимировичем и ПАО «Сбербанк России».

-взыскать Рагиня Владимира Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которой: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику Рагиня Нине Анатольевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 27 августа 2018г.

Судья О.М. Оголихина