Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2014 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

с участием истца Петрова О.Л.,

представителя ответчика Клюевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/14 по иску Петрова О.Л. к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании требований незаконными, и возложении обязанности по осуществлению пуска газа в рамках условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании требований незаконными, и возложении обязанности по осуществлению пуска газа в рамках условий договора.

В обоснование иска указал, что в рамках выполнения технических условий по газоснабжению его (истца) дома, им были заключены два договора с ООО «Средневолжская газовая компания» филиалом «Самарагаз» Службой эксплуатации газового хозяйства №: договор № от ДД.ММ.ГГГГ по врезке и пусконаладочным работам, по которому им оплачена сумма 4 221 руб. (данный договор подрядчиком в лице СЭГХ-5 был исполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами); договор № от ДД.ММ.ГГГГ по первичному пуску газа, по которому оплачена сумма 4 252 руб. По обязательствам этого договора подрядчик обязан был выполнить работы по пуску газа в течение 2-х месяцев со дня оплаты, однако до настоящего времени данные работы не выполнены. Куйбышевский районный суд <адрес>, куда он обратился в качестве истца с иском о возложении обязанности исполнить договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ установил, что подрядчик не выполнил условия договора по пуску газа по объективным причинам, а именно вследствие нарушения СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в помещении теплогенераторной, а также из-за отсутствия доступа сотрудников ООО «СВГК» в жилое помещение по неуважительным причинам. В рамках реализации своих прав он повторно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Юрист К.Ю.А.A., представлявшая интересы СЭГХ-5 пояснила, что для продолжения выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пуску газа ему не требуется заключать новый договор и оплачивать повторно. Необходимо лишь подать письменно заявку на выполнение этих работ и обеспечить доступ в помещение, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ Однако, руководство СЭГХ-5 проигнорировало его заявление. ДД.ММ.ГГГГ им написана жалоба на имя генерального директора ООО «Средневолжская газовая компания» М.С.В. с просьбой провести проверку по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ г. на его жалобу был получен ответ, из которого следует, что подрядчик не выполняет работы по пуску газа из-за наличия несанкционированного потребления им газа, и требует оплатить работу
по отключению газа, а также оплатить потребленный газ в соответствии с произведенным ими расчетом. Также в полученном ответе говорится о том, что факт несанкционированного пуска газа установлен в ходе судебного разбирательства и отражен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако факт наличия незаконного пуска и несанкционированного потребления газа в данном судебном заседании не рассматривался по существу, т.к. ни истцом, ни ответчиком не заявлялись эти требования. В ходе судебного заседания ответчик лишь приобщил односторонний акт об обнаружении незаконного подключения. Считает, что данный акт сотрудников СЭГХ-5 об обнаружении незаконного подключения противоречит договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому уже проведены работы по врезке и подписан акт выполненных работ. При этом, факт нарушений СНиП, на который специалисты службы СЭГХ-5 ссылались изначально, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ даже не упоминается. Таким образом, утверждение о не обеспечении доступа работников СЭГХ-5 считает вымышленным. В подтверждении своих намерений по обеспечению доступа им было подано заявление на пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ А также, предположение сотрудников ООО «СВГК» о наличии у него несанкционированного пуска и потребления газа, считает голословным в связи с тем, что: специалисты службы СЭГХ-5 на территорию его участка не появлялись, о своем приезде не сообщали и не уведомляли; специалист СЭГХ-5 не проверялся прибор учета и не снимались его показания, т.к. ключи от газового ящика им никому не передавались; акт составлен в одностороннем порядке; факт несанкционированного пуска и потребления газа СЭГХ-5 не устанавливался, и не оспаривался.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд признать необоснованными требования ООО «СВГК» по оплате работ за первичное и вторичное отключение несанкционированного потребления и оплате потребленного газа в соответствии с произведенным расчётом поставщиком газа, произвести пуск газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоить ему лицевой счёт.

В судебном заседании Петров О.Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании К.Ю.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика - ООО «Средневолжская газовая компания», просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, судом установлено, что фактически предметом заявленных исковых требований является производство пуска газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., и присвоение лицевого счёта. При этом требования истца о признании необоснованными требований ООО «СВГК» по оплате работ за первичное и вторичное отключение несанкционированного потребления и оплате потребленного газа в соответствии с произведенным расчётом поставщиком газа, фактически сводятся к оспариванию истцом указанных ответчиком в письменных ответах оснований к отказу в исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, данные требование истца о признании необоснованными требований ООО «СВГК» по оплате работ за первичное и вторичное отключение несанкционированного потребления и оплате потребленного газа в соответствии с произведенным расчётом поставщиком газа, самостоятельному разрешению судом, как отдельно заявленные, не подлежат, а подлежат проверке и оценке в качестве доводов истца, обосновывающих требование о возложении на ответчика обязанности произвести пуск газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоить лицевой счёт.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средневолжская газовая компания» и Петровым О.Л. заключен договор № на выполнение работ по первичному пуску газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, «Правилами безопасности системы газораспределения и газопотребления» (ПБ-12-259), Стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (ОСТ 153-39.3-051-2003). Срок выполнения работ установлен два месяца со дня оплаты. Стоимость работ составляет 4 252, 30 руб.

Петровым О.Л. произведена оплата работ ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-288/13, Петрову О.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» СЭГХ-5 о возложении обязанности исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в домовладение Петрова О.Л. работы по пуску газа, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., не были выполнены в связи с тем, что в помещении теплогенераторной установлены санузел и душевая кабина, что является нарушением СНиП 42-01-202.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в домовладении Петрова О.Л. в помещении теплогенераторной ранее установленные санузел и душевая кабина демонтированы.

Кроме того, из материалов дела следует, что на обращение Петрова О.Л. в ООО «Средневолжская газовая компания», им был получен письменный ответ (письмо № 8-21/ю от ДД.ММ.ГГГГ г.), из содержания которого следует, что для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, необходимо произвести оплату потребленного газа в соответствии с произведенным расчётом поставщиком газа, произвести оплату работ за первичное и вторичное отключение несанкционированного потребления, иметь повторный акт о проведении технического состояния вентиляционного канала и дымохода жилого помещения, так как указанные акты действительны в течении одного года, и акт испытания газопровода на герметичность, так как указанный акт действителен в течении шести месяцев.

Анализируя вышеуказанные основания отказа ООО «Средневолжская газовая компания» в рамках исполнения договорных обязательств по пуску газа в домовладение Петрова О.Л., суд приходит к выводу о том, что вопрос по оплате потребленного газа в соответствии с произведенным расчётом поставщиком газа, в также оплате работ за первичное и вторичное отключение несанкционированного потребления, не имеет отношения к исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст 716, 719 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, не может служить законным основанием для неисполнения со стороны ООО «Средневолжская газовая компания» взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями истек срок действия акта проверки технического состояния дымоотводящих и вентиляционных систем (один год), и акта проверки газопровода на герметичность (шесть месяцев), в принадлежащим ему домовладении (п.3.3.43., п. 3.3.46. ПБ 12-529-03 от ДД.ММ.ГГГГ №9). В процессе рассмотрения дела истец, не организовал и не обеспечил подготовку вышеуказанных актов с не истекшим сроком их действия.

В связи с изложенным, ответчик в соответствии с действующим законодательством имел и имеет право не преступать к работам, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца являются необоснованными, с вязи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Петрова О.Л. к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании требований незаконными, и возложении обязанности по осуществлению пуска газа в рамках условий договора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате 07.03.2014 г.

Судья     Волжского районного суда

Самарской области                                  А.В. Бредихин