Решение по делу № 2-555/2016 ~ М-288/2016 от 10.02.2016

№ 2-555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Якупова И.А. – Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Гафарову Ш.И., Якупову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Гафаров Ш.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя это тем, что «Сетелем Банк» ООО и Гафаров Ш.И. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 386 277 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля GEELY MK CROSS и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство GEELY MK CROSS, идентификационный номер <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 264 477 руб. 81 коп. Руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 264 477 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY MK CROSS, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY MK CROSS, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 226 250 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика - в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11 844 руб. 78 коп.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якупову И.А., который в настоящий момент времени является собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гафаров Ш.И. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Якупову И.А. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель соответчика Якупову И.А. – Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в январе-феврале месяце <данные изъяты> года его доверитель искал для себя автомашину для личного пользования. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он приехал в <адрес> на воскресный базар с целью поиска автомашины. Там один ранее ему незнакомый парень продавал свою автомашину марки GEELY MK CROSS. Сказал, что ему срочно нужны деньги на покупку жилья. На руках у него была копия ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Гафаров Ш.И.. При этом на данной ПТС отсутствовали сведения о залоге данной автомашины. Этот Гафаров Ш.И. пояснил, что автомашина 2013 года выпуска, в аресте и в залоге нигде не состоит, а ПТС он потерял при переезде на новое место жительство и что при регистрации транспортного средства на нового собственника можно оформить ПТС в органах ГИБДД. Якупову И.А. решил купить данную автомашину, и между ними был заключен письменный договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли продажи он попросил продавца указать, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и свободным от прав третьих лиц, что и было сделано. До подписания договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль был проверен ответчиком лично на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информация о залоге на данную автомашину в данном реестре отсутствовали. Также до оформления регистрации в органах ГИБДД Якупову И.А. дали информацию о том, что на данную автомашину запрета регистрационных действий не наложено и что она в залоге и аресте не состоит. В ГИБДД, где они оформили сделку, ему выдали документы на право собственности, а также выдали дубликат ПТС взамен утерянного прежним собственником. В данном дубликате ПТС также не было информации о том, что автомашина находится в залоге или в аресте у банка. Запрет на регистрационные действия в отношении данной автомашины были наложены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на указанный автомобиль. В связи с этим, Якупову И.А. является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, так как недобросовестный продавец скрыл от него данную информацию. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, предусматривающая основания прекращения залога. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения по договору о залоге в данном случае действительно возникли до вступления в силу указанного Федерального закона. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля GEELY MK CROSS с идентификационным номером <данные изъяты> отсутствуют и истцом «Сетеем Бнк» ООО для включения в реестр представлены не были. В связи с этим требования истца «Сетелем Банк» ООО к ответчику Якупову И.А. об обращении взыскания на предмет залога автомашину марки GEELY MK CROSS с подлежат отказу в удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что КБ «БНП Париба Восток» ООО, правопреемником которого является ООО «Сетелем Банк», и Гафаров Ш.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 386 277 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство (далее – предмет залога). При этом предмет залога остается во владении клиента.

Согласно п. 3.1.3 клиент обязуется в течении 14 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по кредиту.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Гафаров Ш.И. нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" (ООО) переименован в "Сетелем Банк" ООО, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки.

В соответствии с п. 1.8 Главы IV Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено Договором и настоящими ОУ. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанных в графике платежей, за фактическое пользование кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Согласно п. 2.1.1. Главы IV Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Гафаров Ш.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 264 477 руб. 81 коп.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Относительно исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство (далее – предмет залога). При этом предмет залога остается во владении клиента.

Согласно п. 3.1.3 клиент обязуется в течении 14 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по кредиту.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки GEELY MK CROSS с идентификационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный является Якупову И.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В паспорте транспортного средства серии <адрес> указано, что автомобиль марки GEELY MK CROSS с идентификационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный был приобретен ответчиком Якупову И.А. по договору капли-продажи транспортного средства совершенного в простой письменной форме.

Ответчик Гафаров Ш.И., заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, реализовал его по договору купли-продажи Якупову И.А.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Якупову И.А. возмездно приобрел автомобиль у ответчика Гафарова Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Покупатель автомобиля Якупову И.А., оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сведений, что приобретаемый у Гафаров Ш.И. автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом судом достоверно установлено, что приобретателю Якупову И.А. был вручен экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности продавца Гафаров Ш.И. на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи, а на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Якупову И.А. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Гафаров Ш.И., автомобиль во владении залогодержателя не находился, Банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, о залоге автомобиля Якупову И.А. не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что Якупову И.А. является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль марки GEELY MK CROSS с идентификационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, отсутствуют.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, закреплённой в ответе на вопрос № 4 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1» (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5 844 руб. 78 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Гафарову Ш.И., Якупову И.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Ш.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 264 477 рублей 81 копейка, в том числе: сумму основного долга 251 873 рубля 13 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами 11 147 рублей 26 копеек, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 457 рублей 42 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 844 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска «Сетелем Банк» ООО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Чернов