Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2014 ~ М-1676/2014 от 23.05.2014

Дело № 14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Чураковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Д.А. к ООО « Компания «Автоматические системы» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, проценты за несвоевременное выплату зарплаты.

У С Т А Н О В И Л:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к ООО « Компания «Автоматические системы» о взыскании зарплаты в размере <данные изъяты> руб., в качестве задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. за каждый день просрочки оплаты зарплаты, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда. Иск мотивировал тем, что с -Дата- состоял с трудовых отношениях с ответчиком в качестве инженера по сервисному обслуживанию и рекламации. -Дата- уволен по собственной инициативе. Обязательство по выплаты зарплаты и причитающихся сумм не исполнено. Впоследствии иск уточнен, в связи с частичной оплатой зарплаты просит взыскать зарплату в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату зарплаты: за период с -Дата- в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Истец Быков Д.А. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что сумму задолженности по зарплате при увольнении озвучила главный бухгалтер, никаких расчетных листков работникам не выдавалось. Поскольку частично зарплата выплачена, то просит взыскать <данные изъяты>. - основной долг. Проценты рассчитывал следующим образом : 8,25% за год х <данные изъяты>. в день х 95 дней, 8,25% за год х <данные изъяты>. в день х <данные изъяты> Моральный вред вызван несвоевременностью выплаты, переживаниями, семья находилась в трудном материальном положении.

Представитель ответчика ООО « Компания «Автоматические системы» Тетерлев Е.С., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцу начислялась зарплата и выплачивалась, были удержания на доходы физических лиц, больничные. Трудового договора нет, должность инженер по тарифному обслуживанию. Ставка <данные изъяты>. в месяц, плюс районный коэффициент. Отработано 23 дня 24 часа за июль 2013 года, <данные изъяты>. начисления и удержания, это подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Полагает, что права работника не нарушались, фактически и <данные изъяты> ранее также выплачивалось, но нет документов, подтверждающих выплату. Поэтому после представления прокурора повторно направили ему зарплату. Нет оснований для взыскания морального вреда.

Представитель ответчика ООО « Компания «Автоматические системы» Созин Ю.П. просил в удовлетворении иска отказать, так как вся зарплата выплачена своевременно. Моральный вред завышен, так как нет нарушенного права истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

-Дата- состоялся приказ №46К о приеме на работу Быкова Д.А. на работу в качестве инженера по гарантийному и сервисному обслуживанию в ООО «Компания «Автоматические системы». При этом установлена заработная плата по тарифной ставке <данные изъяты>., принят с испытательным сроком на два месяца.

Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Компания «Автоматические системы» выплачивала зарплату как непосредственно работнику в месте выполнения трудовых обязанностей, так и путем перечисления на текущий счет: до 30 числе текущего месяца- 40% от должностного оклада, до 15 числа следующего месяца – оставшаяся часть оклада, все доплаты и премии, зарплата в неденежной форме(п.1.7.)

Согласно представленным документам Быков Д.А. отработал и получил заработную плату помесячно:

Начислено удержано к выплате выплачено

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Дата- Быков Д.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, уволен -Дата- на основании приказа 75-к от -Дата- года.

Частично удовлетворяя исковые требования Быкова о взыскании ответчика <данные изъяты>. - проценты за несвоевременное выплату зарплаты за период с -Дата- года, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Истцу надлежало предоставить доказательства, в обоснование своих исковых требований, по каждому пункту иска.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить приказы о приеме и увольнении истца, заявление истца о приеме на работу, трудовой договор между истцом и ответчиком, табель учета рабочего время истца, ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, локальные акты, закрепляющие размер заработной платы истца и порядок её выплаты, справку о начисленной и выплаченной заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчиком возражения на иск, доказательства по делу не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется документами и доказательствами, представленными истцом. Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец в период с -Дата- состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Доказательств задолженности и расчета взыскиваемой суммы, несмотря на неоднократные разъяснения, суду не представил.

Согласно ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

Бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств судом возложено на ответчика.

Ответчиком представлены доказательств выплаты истцу заработной платы за выполненную им работу за спорный период.

Нет сведений о выплате <данные изъяты> в феврале 2014 года, в связи с чем прокурором Индустриального района направлено представление от -Дата- года. К моменту рассмотрения дела сумма направлена истцу -Дата- года, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным суд полагает, что требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. сумма долга, с -Дата- – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно несвоевременная выдача заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, длительность бездействий ответчика по неисполнению обязанности по выплате задолженности по заработной плате, а также индивидуальные особенности истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

Исковые требования Быкова Д.А. к ООО « Компания «Автоматические системы» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны, ничем не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Но поскольку исковые требования Быкова частично удовлетворены, то надлежит взысканию с ООО «Компания «Автоматические системы» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Быкова Д.А. к ООО « Компания «Автоматические системы» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, проценты за несвоевременное выплату зарплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Автоматические системы» в пользу Быкова Д.А. <данные изъяты> коп. - проценты за несвоевременное выплату зарплаты, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска Быкова Д.А. к ООО « Компания «Автоматические системы» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО « Компания автоматическое системы» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья С. А. Сутягина