Решение по делу № 2-855/2014 ~ M-795/2014 от 26.05.2014

                                                                                                            2-855/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года                                           г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» к Атнагулову Эдуарду Илимбаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая компания «БАСК» обратилось в суд с иском к Атнагулову Э.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Атнагулов Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3

       В соответствии с административным материалом и постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии водитель Атнагулов Э.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

      Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В ОАО СК «БАСК» поступило заявление о происшедшем событии, в котором сообщается о повреждении транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

      Таким образом, нарушение виновником ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

      После обращения потерпевшего по направлению ОАО СК «БАСК» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом ООО «Гарант».

      В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности владельцев ТС», гл. XI п.76 «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия.

<адрес> филиал ОАО СК «БАСК» в досудебном порядке обратился к Атнагулову Э.И. с претензией о добровольном возмещении ущерба, о чем свидетельствует уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с Атнагулова Эдуарда Илимбаевича в пользу <адрес> филиала ОАО СК «БАСК» сумму регресса в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Представитель истца Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» Алтынбаева Г.З., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

       Атнагулов Э.И. и его представитель Лисовский А.А. действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования <адрес> филиала ОАО СК «БАСК» не признали. Суду пояснили, что Атнагулов Э.И. не является виновником ДТП, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге и внезапно с прилегающей дороги выехал ФИО на автомобиле <данные изъяты>, чем нарушил ПДД РФ. Поэтому полагают, что Атнагулов Э.И. не является надлежащим ответчиком. Просят суд в иске отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Атнагулов Э.И.приходится ей <данные изъяты> В момент ДТП она находилась в машине Атнагулова Э.И., они ехали по главной дороге около магазина <данные изъяты> справа выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. Зять тормозил, но т.к. на улице была зима, то столкновение избежать не удалось. Какое было дорожное покрытие, она не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Атнагулов Э.И.приходится ему <данные изъяты> В момент ДТП он находился в машине Атнагулова Э.И., они ехали по главной дороге около магазина <данные изъяты> справа выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. Атнагулов Э.И. тормозил, но т.к. была зима, столкновение не удалось избежать.

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Атнагулов Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. С места происшествия Атнагулов Э.И. скрылся.

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

         Из полиса добровольного страхования владельцев транспортных средств ОАО СК «БАСК» серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 застраховал по риску ОСАГО автомобиль модели <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению - ФИО3, ФИО4.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

        Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «БАСК», которое выплатило потерпевшему в ДТП лимит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3 ОАО СК «БАСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ОАО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП являлось нарушение правил дорожного движения самим ФИО3, а так зимнее время года, поскольку в зимних условиях дорога не была подсыпана песком, суд признает несостоятельными как основание к отказу в иске.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ответчика, который не смог своевременно предотвратить столкновение.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не влечет административную ответственность, однако не исключает гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о взыскании с Атнагулова Э.И. в пользу <адрес> филиала ОАО СК «БАСК» сумму регресса <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что СК «БАСК» выплачивая страховое возмещения установила вину обоих водителей в <данные изъяты> процентов каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» удовлетворить.

          Взыскать с Атнагулова Эдуарда Илимбаевича в пользу <адрес> филиала ОАО СК «БАСК» сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.

     Председательствующий судья:                                 Мосунов О.Л.