Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2014 от 29.05.2014

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Рес<адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

установил:

вину ФИО1 и ФИО2, каждого, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца 2012 года ФИО1, находясь по месту своей работы на территории <данные изъяты> имеются металлические изделия, которые можно похитить и реализовать с собственной выгодой, с целью последующего хищения переложил 5 металлических бронзовых вкладышей от прессов, принадлежащих <данные изъяты> с целью их сохранности за пресс в угол цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 26 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно заранее приготовленных им для хищения 5 металлических бронзовых вкладышей от прессов, принадлежащих ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров», находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение указанных металлических вкладышей, с ФИО2 и предварительно распределив роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 похитят указанные вкладыши, сдадут их в пункт приема металла, а денежные средства потратят на личные нужды.

В вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно перекинули через забор 5 металлических бронзовых вкладышей от прессов общим весом 57 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг общей стоимостью 8 550 рублей, которые с целью хищения и дальнейшей совместной реализации погрузили в принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ 21140, государственный номер <данные изъяты>, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты>», тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору пытались похитить 5 металлических бронзовых вкладышей от прессов общим весом 57 кг стоимостью 150 рублей за 1кг общей стоимостью 8 550 рублей, принадлежащих <данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, с объемом обвинения и квалификацией преступного деяния согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Поскольку заявленные ходатайства соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для перехода на общий порядок судебного разбирательства, оправдания или изменения квалификации действий подсудимого судом не установлено.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил следующее:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП, у нарколога и психиатра не наблюдается, УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, у нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, разведен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; в отношении ФИО1 – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимых при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 металлических бронзовых вкладышей, находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты> следует передать ему по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, следует передать ему по принадлежности; диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 3 300 рублей взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 5 металлических бронзовых вкладышей –передать по принадлежности <данные изъяты> автомобиль «ВАЗ 21140» государственный номер <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО1; диск с видео-записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитников ФИО5 в размере 3300 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             С.Н.Степанова