Решение по делу № 2-2136/2018 ~ М-1648/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2136/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к Ф.Р. Бабаеву о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к Ф.Р. Бабаеву о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2015 года между ООО «Казначей» и Ф.Р. Бабаевым был заключен договор займа №17053, согласно которому ответчик получил в заем денежные средства в размере 49 993 рубля 16 копеек на срок 3 месяца, то есть до 12 января 2016 года, под 90% годовых. В соответствии с п. п. 4, 6 договора заемщик обязался погашать задолженность согласно графику платежей. Однако, в нарушение условий договора регулярные ежемесячные платежи от ответчика не поступают. Задолженность по основной сумме займа составляет 31882 рубля 48 копеек. За период с 14 декабря 2015 года по 01 апреля 2018 года задолженность по процентам составила 65883 рубля 42 копейки. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения единовременного платежа, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пеня начисляется из расчета 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. За период с 12 июня 2017 года по 01 апреля 2018года задолженность по пеням составила 5131 рубль 84 копейки. 12 октября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога №473 транспортного средства марки ... 1.5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №17053 от 12 октября 2015 года в размере 31882 рубля 48 копеек, проценты в размере 65883 рубля 42 копейки, пени в размере 5131 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Казначей» по доверенности Л.Г. Бакеева в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.Р. Бабаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца Л.Г. Бакеевой, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2015 года между ООО «Казначей» и Ф.Р. Бабаевым был заключен договор займа №17053, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 49993 рубля 16 копеек под 90% годовых на срок 3 месяца, то есть по 12 января 2016 года. В соответствии с условиями договора займа обеспечением надлежащего исполнения обязательств является автотранспортное средство марки ...5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...(л.д. 7-8).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 октября 2015 года (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно суммами, включающими проценты на остаток суммы займа, проценты на полную сумму займа и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору займа, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате долга по договору займа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Ф.Р. Бабаев принятые на себя обязательств по договору займа, заключенному между ним и ООО «Казначей», не исполнил, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по договору займав части основного долга в размере 31882 рубля 48 копеек, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 01 апреля 2018 года, из размера процентной ставки 90% годовых, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (части 1,3) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 01 апреля 2018 года, что составляет 902 дня.

Заем Ф.Р. Бабаевым получен 12 октября 2015 года, сроком возврата займа установлено 12 января 2016 года (включительно), итого 92 дня.

С учетом вышеприведенного, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 12 января 2016 года (включительно) составляют 11340 рублей 91 копейка (49993,16 x 90% годовых x 92 дня/365 дней).

При этом, учитывая, что начиная с 13 января 2016 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, суд приходит к выводу, что исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 92 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Таким образом, за пределами данного срока подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,76% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, по состоянию на январь 2016 года, за период с 13 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 12938 рублей34 копейки(49993,16 рублей х26,76% годовых /365 дней х353 дня); за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,70% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, по состоянию на январь 2017 года в размере 11348 рублей 45 копеек(49993,16 рублей х 22,70% годовых);за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 дня до 180 дней, по состоянию на январь 2018 года в размере2513 рублей 49 копеек (49993,16 рублей х 20,39% годовых/365 дней х 90 дней), итого за период с 13 января 2016 года по 01 апреля 2018 года в размере 26800 рублей28 копеек (12938,34+11348,45+2513,49).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено иное – пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 01 апреля 2018 года в сумме 5131 рубль 84 копейки.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков внесения единовременного платежа, размер платежа увеличивается на сумму пени. Пени начисляются из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга со дня, когда он должен быть возвращен до дня его возврата. Пени по настоящему договору составляют 27 рублей 39 копеек в день за каждый день просрочки.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, условиям договора займа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 13 ноября 2015 года по 01 апреля 2018 года (по требованию истца) в размере 5131 рубль 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 63814 рублей 60 копеек (31882,48 (основной долг)+26800,28 (проценты за пользование займом)+5131,84 (пени)).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из пункта 10 договора займа №17053 от 12 октября 2015 года следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство марки ... 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .../11(л.д. 7).

12 октября 2015 года между истцом и Ф.Р. Бабаевым заключен договор залога №473, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Ф.Р. Бабаева, принятых по договору займа №17053 от 12 октября 2015 года, заключенному между заемщиком и ООО «Казначей», залогодатель передает в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль марки ... 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., государственный регистрационный знак .../11(л.д. 9-11).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 01 июня 2018 года, собственником автотранспортного средства марки ... 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...11, является ответчик Ф.Р. Бабаев (л.д. 38-39).

Пи таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога - автотранспортного ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ф.Р. Бабаеву на праве собственности.

Суд обращает внимание, что находящееся в собственности ответчика указанное транспортное средство не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8114 рублей 44 копейки (2114,44 рублей - за требование имущественного характера (исходя из размера удовлетворенных требований) + 6000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Р. Бабаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа №17053 от 12 октября 2015 года в размере 63814 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8114 рублей 44 копейки, а всего 71929 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Ф.Р. Бабаеву на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова