Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2016 ~ М-4295/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-5035/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.А к ПАО СК «***», Голунову А.В о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева И.А обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «***» (с *** фирменное наименование изменено на ПАО СК «***»), Голунову А.В о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего *** ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Голунова А.В. застрахована в ПАО СК «***». Истец обратился с заявлением к страховой компании виновника ДТП, т.к. на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет ***., величина утраты товарной стоимости составляет ***., за проведение оценки истцом было оплачено *** за эвакуацию транспортного средства истец заплатил ***. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы пропорционального взыскиваемой сумме в размере *** а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., штраф за невыполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме ***. С ответчика Голунова А.В. истец просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., госпошлину в сумме ***.

Истец Зайцева И.А. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании уменьшили заявленные исковые требования, не настаивали на возмещении УТС в размере ***. с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в настоящем случае УТС для автомобиля истца ***, г.р.з. №*** не подлежит расчету, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства настаивали на ранее заявленных требованиях, основанных на представленном истцом в обоснование иска заключении независимого эксперта, ссылаясь на то, что разница между размером восстановительной стоимости повреждений ТС истца согласно представленному истцом заключению ООО «***» №*** от *** и определенному заключением судебной автотехнической экспертизы составляет ***., просили взыскать общую сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в общей сумме ***. Полагали возможным взыскать с ответчика ПАО СК «***» помимо суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ***. также расходы (убытки), понесенные на составление заключения независимого эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за невыполнение требований потребителя, в остальной части причиненный ущерб просили взыскать ответчика Голунова А.В., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, составляющие в общей сумме ***. (расходы на представителя в размере ***., за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, нотариальные расходы в сумме ***., за почтовые услуги ***.) и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Голунова А.В. в сумме ***

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 возражал против иска, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении компенсации морального вреда и расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Голунов А.В. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили в суд очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя за пределами ***.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО САК «***» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, учитывая, что ранее назначенное на *** судебное заседание по настоящему делу откладывалось ввиду удовлетворения заявленного ответчиком Голуновым А.В. и его представителем ФИО3 ходатайства, учитывая отсутствие приложенных в настоящее время к вновь представленному суду представителем данного ответчика ходатайству объективно подтверждающих обоснование такого ходатайства доказательств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Голунова А.В. и его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств – автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением Зайцевой И.А., а также автомобиля марки «***» г.р.з. №***, под управлением Голунова А.В.

Согласно административным материалам по факту указанного ДТП лицом, в действиях которого выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, является водитель Голунов А.В., представителем которого в ходе рассмотрения дела (раннее в судебных заседаниях) не отрицались факт указанного ДТП, наличие вины, оспаривался лишь размер причиненного истцу ущерба.

Также судом установлено, что истец является собственником получившего повреждения транспортного средства ***, г.р.з. №***, на основании договора купли-продажи данного автомобиля от *** (л.д. 11). На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. В справке ДТП от *** имеется указание на застрахованную ответственность по полису *** в страховой компании Энергогарант серии ***. Как установлено, по данному полису застрахована ответственность бывшего собственника данного ТС – третьего лица ФИО4, с ограничением лиц, допущенных к управлению указанным ТС, каковым является сам ФИО4 (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ответчика Голунова А.В. застрахована в ПАО СК «***» по полису *** с лимитом ответственности согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум об ОСАГО) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как указано выше, установлено судом, автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «***» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности ***. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции закона от ***).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец *** обратилась в ПАО СК "***" за возмещением страховой выплаты. Поскольку страховщик осмотр не организовал, истец реализуя право на получение страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту в ООО «***», уведомив страховую компанию об организованном истцом осмотре. На осмотр, организованный истцом, ПАО СК «***» своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., УТС составила ***., стоимость независимой экспертизы составила ***., также истец понес расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере ***., таким образом, общий размер ущерба согласно представленному истцом заключению и документам, подтверждающим понесенные расходы на эвакуатор и оценку, составил ***

*** истцом вручена страховой компании ПАО СК «***» претензия для получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

До настоящего времени страховой компанией истцу не осуществлено страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (***).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (***), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***)

В ходе судебного разбирательства ответчиком Голуновым А.В. оспаривался размер причиненного истцу ущерба. Определением суда от *** по ходатайству указанного ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., расчет УТС исследуемого автомобиля ***, г.р.з. №***, не произведен, поскольку с даты выпуска указанного автомобиля и до даты ДТП *** прошло ***.

В части УТС истец уменьшил свои исковые требования, на взыскании ранее испрашиваемой суммы УТС не настаивал.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «***», полагая его полным, обоснованным, сделанным с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** №***-П, независимым экспертом, компетенция которого сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда отсутствуют.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено, истцом в целях восстановления нарушенного права понесены убытки на определение размера ущерба (составление экспертного заключения в сумме ***.), которое предъявлялось в досудебном порядке страховой компании, а также на эвакуацию (услуги эвакуатора) транспортного средства с места ДТП, составившие ***., подтвержденные документально (л.д. 14,20).

Таким образом, общий размер ущерба составил ***

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о подлежащем взысканию с ответчика ПАО СК «***» страховом возмещении в размере *** а также возмещении убытков на составление экспертного заключения, обусловленное необходимостью восстановления прав потерпевшего в размере ***., т.е. в общей сумме ***.

С ответчика Голунова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***

Разрешая заявленное истцом к ответчику ПАО СК «***» требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая компенсацию морального вреда в указанной сумме соразмерной, разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика ПАО СК «***» о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд присуждает к взысканию с указанного ответчика штрафа согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере ***

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены и испрашиваются к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Учитывая, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на ***) а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, объем фактической работы, выполненной представителем, характер спора и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, требования разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально - с ПАО СК «***» в размере *** с ответчика Голунова А.В. в суме ***

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения сумме ***, а также нотариальные расходы по представлению нотариально заверенных документов в суд в сумме ***., а всего на сумму *** которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца – с ответчика ПАО СК «***» в размере ***., с ответчика Голунова А.В. в размере ***

В удовлетворении требований истца о взыскании в качестве судебных издержек нотариальных расходов на сумму ***. суд отказывает, поскольку на указанную сумму расходов нотариально заверенных документов суду не представлено – доверенность является общей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу согласно удовлетворенному ходатайству стороны ответчика Голунова А.В. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «***», принятая судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба, оплата стоимости которой определением суда от *** возлагалась на ответчика Голунова А.В., не исполнившего указанную возложенную на него обязанность, что подтверждено сведениями ООО «***».

    Руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к возмещению с ответчиков в пользу ООО «***» издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы, размер стоимости которой составляет ***., пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика Голунова А.В. в размере пропорционально ***, что составляет ***.), с ответчика ПАО СК «***» пропорционально удовлетворенным требованиям истца к данному ответчику в размере *** а также *** (в части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику Голунову А.В.), что в общей сумме составляет ***.

Также согласно положениям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Голунова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***., с ответчика ПАО СК «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой И.А к ПАО СК «***», Голунову А.В о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Зайцевой И.А страховое возмещение в сумме ***., убытки ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., судебные издержки в сумме ***., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ***., а также компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего ***

Взыскать с Голунова А.В в пользу Зайцевой И.А в возмещение материального ущерба *** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., судебные издержки в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голунова А.В в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***

Возвратить Зайцевой И.А излишне уплаченную госпошлину по платежному документу – чеку-ордеру *** от *** (терминал ***) в размере ***

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина