Решение по делу № 1/2-723/2015 ~ М-589/2015 от 24.04.2015

Дело № 1/2-723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Р.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю марки <данные изъяты> №, причинены механические повреждения.

Приобретенный им автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в Орловском филиале ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортного средства серии №. Выгодоприобретателем по риску «Угон (хищение)» и «Ущерб при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства» является ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с условиями договора автомобиль застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты> им оплачена в полном объеме в момент заключения договора.

Для получения страхового возмещения, предусмотренного договором, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, специалистами ответчика при осмотре была установлена полная конструктивная гибель автомобиля. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия в страховом полисе указаний на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия.

Считает, что данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дружбин В.А. исковые требования Ефимова Р.Ю. поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде съезда с дороги и опрокидывания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Е. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без ключей и документов» по полису серии ОР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. В полисе имеется отметка о допуске к управлению транспортным средством лишь водителя Е.2

Страховая премия по данному договору выплачена страховщику в полном объеме в размере <данные изъяты>.

При обращении Ефимова Р.Ю. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, и последующем предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Е., и указанный водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Вместе с тем, положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их наличие по настоящему делу не установлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплаты Ефимову Р.Ю. страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

Из заключения автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет: без учета износа заменяемых узлов (агрегатов) – <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) – <данные изъяты>.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пункт 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в свою очередь, предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, то есть его ремонт является экономически нецелесообразным, имеет место полная гибель застрахованного имущества, что влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и, учитывая необходимость соразмерности суммы штрафа и суммы убытков, определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Ефимова Р.Ю. указанные расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Р.Ю. судебные расходы в сумме 17000 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дополнительное)

16 июля 2015 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Р.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2015 года Ливенским районным судом по гражданскому делу по иску Ефимова Р.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в свою очередь, предусматривает отказ выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако в данной части решение суда не было принято, суд считает необходимым вынести дополнительное решение об обязании Ефимова Р.Ю. передать страховщику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ефимова Р.Ю. передать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья