Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 (2-11177/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-974/2016 Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» февраля 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деменьшиной О. А. к Ласкину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Деменьшина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ООО «Три Девятки» владеет на праве собственности автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль ООО «Три Девятки» передало во временное пользование за плату истцу – индивидуальному предпринимателю Деменьшиной О.А. Ласкин Д.А., являясь работником ИП Деменьшина О.А., исполнял обязанности водителя такси на автомобиле истца. *** в *** мин. в ***, возле *** А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Ласкина Д.А., и автомобиля <***>, г/н ***, под управлением Гоголина В.А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Ласкин Д.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно отчета ***, выполненного ИП *1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет <***> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <***> рублей.

Истец в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный ее работником владельцу автомобиля – ООО «Три Девятки» в размере <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ласкина Д. А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ласкин Д.А., третьи лица Гоголин В.А., ООО «Три Девятки» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании *** представитель ответчика Демина К.В., действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления, оспаривала факт трудовых отношений, при этом пояснила суду, что Ласкин Д.А. работал у истца один месяц, а не один день, также оспаривала размер ущерба. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно — транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Три Девятки» является собственником автомобиля *** г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от *** Согласно договора аренды *** от *** данный автомобиль был передан во временное пользование ИП Деменьшина О.А. Ласкин Д.А., являясь работником ИП Деменьшина О.А., что подтверждается копией трудового договора *** от ***, заявлением о принятии на работу от ***, приказом о приеме на работу от ***, исполнял обязанности водителя такси, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за *** г., копией путевого листа *** от ***.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ***, управляя вверенным ему служебным автомобилем <***> г/н ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <***> г/н ***, под управлением Гоголина В.А., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ***, схемой места ДТП, объяснениями водителей, содержащимися в административном материале. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя Ласкина Д.А. В действиях водителя Гоголина В.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП *1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. За проведение данной экспертизы истец заплатила <***> руб.

Истцом как работодателем Ласкина Д.А. в добровольном порядке, было произведено возмещение ущерба причиненный работником владельцу автомобиля – ООО «Три Девятки» в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО *** от ***.

Как указано в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения Ласкиным Д.А. административного правонарушения установлен постановлением инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном размере причиненного ущерба.

Следовательно, с ответчика Ласкина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора об оказании юридических услуг от ***. распиской от ***., истцом оплачены услуги представителя в размере <***> рублей.

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объём работы представителя по настоящему делу, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Деменьшиной О.А. с ответчика Ласкина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <***> руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деменьшиной О. А. к Ласкину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с Ласкина Д. А. в пользу Деменьшиной О. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова