Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2014 ~ М-1601/2014 от 20.06.2014

Дело №2-2424/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Корпушенко ВС о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 486316 рублей 52 копейки и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8063 рубля 17 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 мая 2013 года между истцом и Корпушенко В.С. заключён кредитный договор № 2650, согласно которому Корпушенко В.С. получил кредит в сумме 381500 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Корпушенко В.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж произведен 28.08.2013г., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 20.05.2014г. в размере 486316 рублей 52 копейки. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Хаймина Т.П., действующий на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корпушенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 28 мая 2013 года между истцом и Корпушенко В.С. заключён кредитный договор № 2650, согласно которому Корпушенко В.С. получил кредит в сумме 381500 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых (л.д.10-12). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Корпушенко В.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж произведен 28.08.2013г., что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 20.05.2014г. в размере 486316 рублей 52 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 396602,37 рублей; проценты за пользование кредитом – 54774,63 рублей; неустойка – 34939,52 рублей (л.д.5-6). В адрес заемщика Банком было направлено уведомление об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.8, 20), однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору от 28.05.2013 г. до 10000 рублей.

В остальной части расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что поскольку ответчик Корпушенко В.С. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 25,50% годовых обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанка России» и Корпушенко ВС.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ с Корпушенко ВС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору 461377 рублей (четыреста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь рублей), а также возврат госпошлины в сумме 7813 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.