Решение по делу № 2-3875/2017 ~ 03102/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С., при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Филатовой О.В., ее представителя Акулова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой О.В. к ООО «Строительная компания «Новый дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 20.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № №. Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в договоре, в срок до 15.08.2015г., однако этого сделано не было. В перечень строительных работ входили установка пластиковых окон и 2 металлических дверей, но данные работы выполнены истцом самостоятельно на сумму 216000 руб. В силу п.7.6 договора, при нарушении сроков выполнения работ предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки. Период просрочки – с 15.08.2015г. по 21.06.2017г. 21.06.2017г. направлена претензия о выплате неустойки. В установленный в претензии срок ответ не поступил. Просила взыскать с ООО «СК «Новый дом» неустойку за несвоевременное выполнение работ 221616 руб.

Впоследствии требования увеличены, окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ 215136 руб., за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 01.07.2017г. по 21.08.2017г. <данные изъяты> = 3800520 руб., штраф в сумме 2007828 руб.

Истец Филатова О.В. и ее представитель Акулов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Новый дом» в судебное заседание не явился, суд счел его надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства.

Суд неоднократно извещал ответчика, по месту его регистрации в качестве юридического лица (юридическому адресу), подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, а также по месту фактического нахождения. Почтовая корреспонденция с указанных адресов вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Мобильный телефон руководителя предприятия недоступен.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по его юридическому адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией, является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.27,28 закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.29 закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст.31 закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что по договору строительного подряда № 31 от 03.10.2014 года, подрядчик (ООО СК «Новый дом») принял на себя обязательства по выполнению проектных работ для индивидуального жилого одноэтажного дома на две семьи, изготовлению проектного альбома с архитектурной и рабочей частями проекта, приобретению, поставке стройматериалов и строительству монолитной армированной ленты согласно проекту.

20.12.2014 года между Филатовой О.В. и ООО СК «Новый дом» заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке стройматериалов (деревобетонных блоков, керамзитобетонных блоков, кирпича облицовочного, цемента марки 500, стропильных балок, обрешетника, бруса). Согласно п. 1.2 договора, строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекту № №. Перечень строительных работ включает в себя устройство монолитного ж/б перекрытия на отметке 0.000 с прокладкой всех необходимых коммуникаций под фундаментом, строительство стен и перегородок, устройство кровли с покрытием металлочерепицей, установку пластиковых окон и 2-х металлических дверей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость работ и материалов по данному договору составила 2700000 рублей (п. 2.1 договора № № была оплачена истцом в полном объеме.

15.09.2015 года составлен акт приемки выполненных работ, в котором Филатовой О.В. указано, что при визуальном осмотре выявлены неровности кладки стен, оконных и дверных проемов, не в полном объеме устранена течь в крыше, работы по облицовке выполнены неровно без соблюдения рисунка.

27.02.2016 года в адрес ООО СК «Новый дом» Филатова О.В. направила письмо, в котором она описала все визуально проявляющиеся недостатки, просила их устранить.

Учитывая, что требования потребителя не были исполнены, Филатова О.В. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.03.2017г. установлена правомерность требований истца, в ее пользу с ООО «СК «Новый дом» взыскан ущерб в размере 609105 руб. (в том числе 393105 руб. – стоимость работ по устранению выявленных при строительстве недостатков, а также 216000 руб. – стоимость произведенных истцом затрат на устранение недостатков выполненной работы своими силами, а именно – на установку пластиковых окон и 2 металлических дверей, что входило в объем работ по договору, но выполнено не было), а также штраф и судебные расходы.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании ст.61 ГПК РФ, решение от 31.03.2017г. имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от штрафных санкций за нарушение обязательств, ответчиком в суд не представлено.

П.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрел, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Таким образом, из буквального смысла закона и указанного разъяснения, штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренные договором, должны учитываться и применяться судом только в случае, если они устанавливают более высокий размер ответственности исполнителя по договору.

Из п.7.6 Договора от 20.12.2014г. № 37 следует, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Опираясь на названный пункт договора, истец в измененных требованиях произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в части установки пластиковых окон и металлических дверей за период с 15.09.2015г. (дата подписания акта приемки работ с недостатками) до 21.06.2017г. (дата подачи претензии) в размере 0,1% х 996 дней х 216000 руб. (стоимость работ, по которым допущена просрочка) = 215136 руб.

Названный расчет суд находит несостоятельным, противоречащим как законодательству, так и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, ст.28 закона о защите прав потребителей предусматривает несколько вариантов действий потребителя в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в том числе предоставление возможности в новый срок исправить недостатки, либо поручить иным лицам выполнение работ, либо выполнить их самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика.

В соответствии с договором подряда № № ответчик должен был установить в жилом доме пластиковые окна и две металлических двери, однако этого в нарушение условий договора сделано не было, в связи с чем, суд взыскал с ООО «СК «Новый Дом» оплаченные Филатовой О.В. установленные две металлические двери, стоимостью 48000 рублей, и стоимость пластиковых окон в размере 168000 рублей, т.к. указанные расходы подтверждены представленными товарными чеками.

Как видно из обстоятельств дела, Филатова О.В. избрала способ защиты своего права в виде исправления недостатков самостоятельно, с отнесением расходов на ООО «СК «Новый дом», и установила окна и двери за собственный счет. Судом расходы в размере 216000 руб. взысканы с ответчика.

В настоящем случае установленная ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по сути аналогична п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», однако устанавливает пониженный размер ответственности предпринимателя – 0,1 % в день против 3% в день, т.е. судом применена в настоящем деле быть не может.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть взыскана только за период с 16.08.2015г. (дата, следующая за датой исполнения договора, указанной в п.3.3) до момента установки окон и дверей собственными силами 20.09.2015г. (даты подтверждены чеками на приобретения товара и не оспорены), а не выходя за пределы исковых требований – с 15.09.2015г. по 20.09.2017г., при этом размер неустойки должен составлять предусмотренные законом <данные изъяты> = 38880 руб.

Неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости уплаченных за самостоятельное выполнение работ денежных средств исчислена истцом из расчета 3% за каждый день просрочки с 01.07.2017г. (по истечении срока на дачу ответа по претензии) по 21.08.2017г. (дата подачи иска) от суммы 2484000 руб. По мнению представителя истца, ст.28 закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки от цены выполненной работы, а потому из общей цены заказа 2700000 руб. вычитает объем невыполненной работы 216000 руб., и производит расчет: 2484000 х 3% х 51 день = 3800520 руб.

Названный расчет суд находит также не соответствующим законодательству, поскольку п.5 ст.28 закона предусмотрел неустойку в размере трех процентов цены выполнения (а не выполненной) работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из того обстоятельства, что цена выполнения работы по установке пластиковых окон и металлических дверей установлена вступившим в законную силу решением суда – 216000 руб., использовать при расчете иную стоимость, в том числе общую стоимость выполненных на объекте и принятых истцом работ суд находит невозможным.

Более того, в силу прямого указания закона расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате потраченных на исправление недостатков денежных сумм должен производиться по истечении 10 дней с момента предъявления требования об этом подрядчику.

Как следует из документов гражданского дела по иску Филатовой О.В. к ООО «СК «Новый дом» о возмещении ущерба, впервые требование о возврате денежных средств за самостоятельно проведенные работы по устройству окон и дверей Филатова О.В. выдвинула ответчику путем подачи искового заявления в суд 22.08.2016г., а стало оно известно ООО «СК «Новый дом» при получении иска 12.09.2016г. На досудебной стадии соответствующие требования истец не выдвигала, в претензии отражены только недостатки фактически выполненных работ.

Таким образом, неустойка может быть посчитана на срок с 22.09.2016г. по 21.08.2017г.: 216000 х 3% х 335 = 2170800 руб., а не выходя по сроку за пределы исковых требований – с 01.07.2017г. по 21.08.2017г.: <данные изъяты> = 330480 руб.

При этом, общий размер неустойки не может превышать в силу ст.28 закона о защите прав потребителей цену отдельного вида выполнения работы, т.е. 216000 руб.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность взыскания неустойки (пени) за каждое допущенное ответчиком нарушение предусмотрена только при продаже товаров ненадлежащего качества (ст.23 закона), в отношении ст.28, предусмотревшей возможность взыскания неустойки за нарушения при исполнении договоров выполнения работ или оказание услуг, имеется прямо противоположное положение - если исполнителем были одновременно нарушены различные сроки выполнения работ (оказания услуг), неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, несмотря на начисление истцом неустойки за 2 нарушения – за просрочку исполнения услуг по договору (38880 руб.) и за просрочку выплаты денежных средств (216000 руб.), общий размер неустойки за оба нарушения не может превышать размер цены отдельного вида работ, в настоящем случае – 216000 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст.28 закона о защите прав потребителей, т.е. не более цены оказанной услуги, 216000 рублей.

Поскольку о применении ст.333 ГК РФ в судебном заседании не заявлено, суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций в целом обоснованными, по подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу Филатовой О.В. предельно возможный по закону размер неустойки в сумме 216000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 108000 руб. (216000/ 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах иск в целом подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «СК «Новый дом» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой О.В. к ООО «Строительная компания «Новый дом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый дом» в пользу Филатовой О.В. неустойку в размере 216000 рублей, штраф в размере 108000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый дом» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.