Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2019 ~ М-1268/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-71/2019

24RS0028-01-2019-001588-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца Петровского С.С., представителя истца Гришенкова А.В. действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского Сергея Сергеевича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петровский С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.08.2019 г.) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2016 года между истцом и ООО «Строительная компания «СибЛидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № 79-ЯК, по условиям которого истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Однако, после принятия указанной квартиры в собственность истцом был обнаружен целый ряд строительных недостатков, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и закону. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КРК-09\02-19, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 210568,64 рублей. 26.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость устранения имеющихся недостатков, а также возместить расходы на поведение строительно-технической экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2019 г. Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 210951 рублей 60 копеек, неустойку в размере 18951,18 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф

Истец Петровский С.С., а также его представитель Гришенков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «СтройМастер», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Орион-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Петровским С.С. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № 79-ЯК, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №; №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), суммарной площадью квартиры по проекту – 104,6 кв.м., в том числе общей площадью – 95,09 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 5098 750 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КРК-09\02-19, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 210568,64 рублей.

28.03.2019 г. истцом в лице представителя – Успанова С.Е. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 210568,64 рублей, а также неустойку в размере 277881, 88 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 02.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры № дома № по <адрес>, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № З-30-105\19 от 12.07.2019 г., выполненному АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в квартире № дома № по <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. В указанной квартире качество выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ частично не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документаций, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Однако, достоверно установить причину недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. В. 6.1, п. В. 6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в момент проведения экспертизы невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Недостатки, выявленные при обследовании квартиры относятся к устранимым. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Данные недостатки возможно было обнаружить при приемке объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 210951 рубль 60 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210951 рубль 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, также неустойки. 11.04.2019 года ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором застройщик отказал в удовлетворении требований истцов.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 02.04.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителей, который истек 12.04.2019 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 12.04.2019 года по 14.08.2019 года (день вынесения решения суда) составляет 125 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 776 532 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: 210951,60 руб. * 3%* 125 дней, которую истец уменьшил до 18 951 рублей 18 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, находя заявленную сумму компенсации в размере 50000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 226951,60 рублей (210951,60+15000+ 1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113475,80 рублей (226951,60*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 41). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в лице генерального директора Архипова А.А. о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определению суда от 28.05.2019 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) квартиры № по <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 62760 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5760 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского Сергея Сергеевича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Петровского Сергея Сергеевича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 210951 руб. 60 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., всего взыскать 245951 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62760 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов