Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-1382/2014;) ~ М-1270/2014 от 24.11.2014

Гр.дело №2-8/2015             Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Козиной М.С.

с участием представителя истца Чепрасова Н.А.: Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, Новиченок Л.М. и Корженко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чепрасов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в ..., о взыскании страхового возмещения, к Новиченок Л.М. и Корженко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... на автодороге ... ... ...» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «...» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корженко С.Н., управлявшего транспортным средством «...», собственником которого является ответчик Новиченок Л.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Истец сообщил о страховом случае ответчику ООО «СК Северная Казна» и представил заявление с документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком ООО «СК Северная Казна» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение выплачено в сумме ... рублей. Полагая, что ущерб, причиненный его (истца) имуществу, возмещен не в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику, которым была произведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил ... рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» страховое возмещение в сумме ..., оплату услуги оценщика в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф в размере ...% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с соответчиков Корженко С.Н. и Новиченок Л.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., оплату услуги оценщика в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ..., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ....

Определением судьи Кировского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна».

Определением Кировского городского суда от ... производство по делу прекращено в части требований к ответчику Новиченок Л.М. в связи с отказом от иска в части к указанному ответчику..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представил уточненные требования, с учетом отказа от иска в части предъявленных к ответчику Новиченок Л.М. требований просит суд взыскать с ответчика Корженко С.Н. разницу между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере заявленных требований ..., судебные расходы, понесенные по оплате услуг услуги оценщика в сумме ... рулей, в оставшейся части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., и судебных расходов, понесенных по оплате юридических у слуг и услуг нотариуса, штрафа и денежной компенсации морального вреда поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что истец, являясь потерпевшим, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу было выплачено .... В связи с поступлением в адрес страховщика досудебной претензии истца о дополнительной выплате страхового возмещения с приложением копии отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., выполненный оценщиком ИП Д.М.В, содержащего акт осмотра транспортного средства в нечитаемом виде, ... и ... в адрес истца были направлены уведомления о необходимости выполнения истцом обязанности, предусмотренные пунктом 45 правил ОСАГО, а именно: прибыть истцу для получения направления для прохождения независимой экспертизы или представить оригинал либо заверенную копию отчета независимого оценщика и расчетом. Данные уведомления были оставлены истцом без внимания, в связи с чем считает, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил всю необходимую информацию. Полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено документально причинение ему физических и нравственных страданий. Просит суд в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределом, уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Корженко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в котором указал, что отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., выполненный оценщиком ИП Д.М.В, представленный истцом в обоснование иска, проведен с существенными нарушениями и содержит серьезные недостатки, что не позволяет полагать его всесторонним, полным и объективным. Так, в представленном отчете завышена стоимость нормо-часов, запасных частей, имеются повторяющиеся позиции по ремонтным работам, имеется несоответствие указанного пробега автомобиля реальным показателям. Кроме того, он не был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства и не подписывал акт осмотра.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Северная Казна» и соответчика ...

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года, Федеральным законом №344-ФЗ от ... года, определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункта «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона №40-ФЗ, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года, на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ... в .... водитель Корженко С.Н., управляя принадлежащим Новиченок Л.М. на праве собственности транспортным средством «...), на автодороге ... ... ...», покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движения автомобиля, вследствие чего автомобиль «...» покатился и совершил наезд на транспортное средство «..., принадлежащего истцу.

В отношении Корженко С.Н. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ... от ... был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении Корженко С.Н. Правил дорожного движения (пункт 12.8), ответственность за которое предусмотрена статьей 12.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности соответчика Корженко С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий указанного лица и дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Корженко С.Н. не оспорен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...) – Новиченок Л.М. застрахована в ООО «СК Северная Казна».

Согласно страхового полиса серии ССС №... лимит ответственности страхователя в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику по месту расположения филиала в ... и представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

     Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, была организована независимая экспертиза поврежденного имущества истца, ... экспертом-техником А.А.В. был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и определен объем повреждений транспортного средства истца.

    Согласно экспертного заключения ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» №... от ... величина восстановительных расходов объекта оценки - транспортного средства «...» составила с учетом износа заменяемых частей - ....

    Выплата истцу страхового возмещения в указанной сумме произведена ... (платежное поручение №... от ...).

В качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба, истец представил отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ...

Расчет стоимости ремонта произведен индивидуальным предпринимателем Д.М.В, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», на основании сведений по акту осмотра транспортного средства ..., произведенного экспертом-техником А.А.В. по заданию страховщика (ответчика ООО «СК Северная Казна»)

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «СК Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Корженко С.Н., страховщик признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Исследовав представленный представителем ответчика экспертное заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» №... от ... года, суд полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства ан момент наступления страхового случая по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный закон Федеральным законом №225-ФЗ от 21.07.2014 года, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО №3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

    Как следует из акта осмотра транспортного средства от ..., экспертом-техником А.А.В., по результатам непосредственного осмотра транспортного средства «...» ... ... установлен пробег указанного автомобиля - ... км. по показаниям одометра.

    В представленном ответчиком ООО «СК Северная Казна» экспертном заключении ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» №... от ... указаны сведения о пробеге указанного автомобиля - ... км., то есть в размере не соответствующем действительности на момент осмотра транспортного средства, что повлекло неправильное исчисление экспертным учреждением расчетной части процентов износа комплектующих изделий автомобиля истца «...» в части показателя «износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)», и как следствие, занижение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, в нарушение пункта 8 ФСО №... в экспертном заключении №... от ... отсутствуют количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, отсутствуют сведения об использовании оценщиком подходов и методов исследования: сопоставления, нормативной проверки, проверки по форме и содержанию, арифметической проверки, экономико-математического моделирования, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объекта оценки, которые позволяют достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таковые приложения в экспертном заключении №... от ... отсутствуют.

    Согласно пункта 5.7 РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, № 2, № 3)" стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

В экспертном заключении №... от ... указана стоимость ремонтных (малярных работ) в размере ... рублей и ... рублей соответственно, при этом ссылка на определенный источник информации отсутствует.

Таким образом, представленное ответчиком ОО «СК Северная Казна» копия экспертного заключения №... от ... года, вызывает сомнения в полученным по результатам экспертизы выводам, представленные ответчиком доказательства в части обосновывающего размера страховой выплаты не отвечает, по мнению суда, требованиям достоверности.

    Оценивая представленный истцом отчет №280-14, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном отчете приведены источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в отчете расчетных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы, указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей в соответствии с действительным показателем пробега автомобиля - ... км. по показаниям одометра     Доводы представителя ответчика относительно несоблюдения истцом требований пункта 45 правил ОСАГО, суд полагает несостоятельным, поскольку осмотр транспортного средства истца был организован страховщиком, и, соответственно всеми необходимыми документами, в том числе и актом осмотра транспортного средства, произведенного по заданию страховщика, ответчик располагал.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ... рублей, подлежит возмещению в пользу истца за счет ООО «СК Северная Казна»» с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ..., сумма страховой выплаты составляет ...

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика - страховщика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке подтверждаются копией досудебной претензии, представленной в адрес ответчика, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ...). Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере ... процентов от данной суммы составляет ... копейки, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что по состоянию на ... в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «...» ...) являлся ответчик Корженко С.Н., в связи с чем, суд считает, что в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное лицо возлагается обязанность возмещения истцу вреда (ущерба), наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных норм (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных судом обстоятельств, процессуальное соучастие собственника транспортного средства Новиченок Л.М. в рамках данного спора исключается, поскольку он передал транспортное средство в законное владение иному лицу - ответчику Корженко С.Н., которым суду не представлено сведений, опровергающих указанные выводы.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика Корженок С.Н. относительно того, что представленный истцом отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненный оценщиком ИП Д.М.В, представленный истцом в обоснование иска, проведен с существенными нарушениями и содержит серьезные недостатки, что не позволяет полагать его всесторонним, полным и объективным, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

    Как указано судом, данный отчет был составлен на основании сведений по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком (ответчиком ООО «СК Северная Казна») - акта осмотра транспортного средства от ..., и каких либо расхождений между позициями заменяемых запасных частей и необходимых работ, несоответствий указанного пробега автомобиля реальным показателям, определенных экспертом-техником А.А.В., действующем по заданию страховщика и учтенных как необходимых оценщиком ИП Д.М.В и страховщиком ООО «СК Северная Казна», суд не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства и не подписывал акт осмотра, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, данный осмотр был инициирован не истцом, а страховщиком - ООО «СК Северная Казна» с целью выплаты страхового возмещения, и соответственно обязательность извещения других участников ДТП на истца не могла быть возложена.

С учетом выплаченной ответчиком ООО «СК Северная Казна» страховой выплаты и взысканной судом до лимита ответственности в сумме ... рублей, с ответчика Корженко СН. подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере ...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора оказания юридических услуг от ... №712, приходного кассового ордера №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме ... рублей (справка нотариуса и доверенность от ...).

С ответчика Корженко С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...», поскольку указанные расходы находятся за пределами лимита ответственности по договору ОСАГО и не могут быть взысканы с ответчика страховщика в составе убытков,

Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на сумму ... рублей в материалах дела представлены (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ...).

В пользу истца с ответчика Корженко С.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек ( платежное поручение №... от ... года).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований, с соответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, за исключением расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, исходя из общего размера заявленных требований и процента удовлетворенных судом требований, в том числе: к ответчику ООО «СК «Северная Казна» - ...), к ответчику Корженко С.Н - ... в следующих размерах.

    - услуги нотариуса в сумме .... с ответчика ООО «СК Северная Казна» в сумме ... с ответчика Корженко С.Н - ...

    - услуги представителя в сумме ...: с ответчика ООО «СК Северная Казна» в сумме ...), с ответчика Корженко С.Н - ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Северная Казана» государственной пошлины составляет ... по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепрасова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Чепрасова Н.А. сумму страховой выплаты в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Чепрасову ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Исковые требования Чепрасова Н.А. к Корженко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Корженко С.Н. в пользу Чепрасова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме ..., по оплате юридических услуг в сумме ..., по оплате услуг нотариуса в сумме ..., а всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина