Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2019 от 25.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смородина Ильи Владимировича на определение мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года,

установил:

16.11.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление Смородина Ильи Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным определением, Смородин Илья Владимирович обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылается на отсутствие прямого указания в ГПК РФ на то, какие причины пропуска срока на обжалование судебного приказа следует считать уважительными.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ районный суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Установлено, что 09.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» было вынесен судебный приказ о взыскании с Смородина Ильи Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 114858181 в сумме 312356,73 руб., в том числе 234846,89 руб. задолженность по основному долгу, 31147,84 руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту, 46362, 00 руб. – задолженность по уплате начисленных комиссий и плат, а также 3161,78 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, а всего 315518 руб. 51 коп. (л.д. 21).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Смородина И.В. 09.06.2018г. по адресу: <адрес> (л.д. 22), конверт за истечением срока хранения вернулся в адрес мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 25.06.2018г. (л.д. 23).

01.10.2018г. Смородин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлениями о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 25-26).

16.11.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление Смородина Ильи Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 46-48).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что Смородин Илья Владимирович, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Из письма ООО «Воронежская почтовая служба» следует, что 14.06.2018г. от мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на имя Смородина И.В. на адрес: <адрес>, поступило заказное письмо с уведомлением разряда «Судебное» № 76561-34. В соответствии с поданным адресатом заявлением о переадресации, доставка корреспонденции осуществлялась по адресу: <адрес>. С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера, в связи с отсутствием адресата дома, ему были оставлены извещения на получение письма, по истечению срока хранения письмо было возращено в адрес отправителя (л.д. 34).

Факт заключения соглашения с ООО «Воронежская почтовая служба» о переадресации почтовой корреспонденции Смородиным И.В. оспорен не был.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку в частной жалобе Смородина И.В. не содержится ссылок на наличие каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции (болезнь, нахождение в командировке, уход за больным родственником и т.п.), доказательств этому в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.11.2018г. об оставлении заявления Смородина Ильи Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без удовлетворения оставить без изменения, а частную жалобу Смородина Ильи Владимировича без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина