Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2013 ~ М-1203/2013 от 15.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1618/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием представителя истца Мелеш Л.В. по доверенности Нигматулина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеш ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелеш Л.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мелеш Л.В. и автомобилем марки «УАЗ 33036», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение, согласно оценке ответчика, в сумме 22 000 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов составит 80 770 руб. По итогам судебной экспертизы стоимости ущерба, назначенной по ходатайству ответчика в ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила 97318 руб. 51 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> разницу между выплаченной страховой компанией суммой и частью реального ущерба, которая составляет 75 318 руб. 51 коп. (97 318 руб. 51 коп. – 22000 руб.), оплату услуг оценки 4070 руб., оплату услуг нотариуса 1000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в пользу потребителя 38659 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Мелеш Л.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Нигматулина Е.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, ранее предоставившая суду возражения по существу исковых требований, представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>»», третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 письменным заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мелеш Л.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Мелеш Л.В. и автомобилем марки «УАЗ 33036», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Сведений об обжаловании постановления суду не предоставлено, ввиду чего указанное постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя Мелеш Л.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Мелеш Л.В. в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату суммы материального ущерба в размере 22 224 руб. 32 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя страховой компании судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Калдина», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 97318 руб. 51 коп.

Представитель ответчика, который ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, знал о наличии спорного правоотношения, каких-либо возражений относительно наличия тех механических повреждений, которые были установлены при осмотре автомобиля, в суд не представил, как не представил конкретных возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 094 руб. 19 коп. исходя из разницы выплаченной суммы ущерба и результатов оценки, проведенной на основании определения суда (97318 руб. 51 коп. – 22 224 руб. 32 коп.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в состав суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика следует включить расходы истца, связанные с получением экспертного заключения в сумме 4070 руб., сумму по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, а так же принимая во внимание участие представителя истца в одном подготовительном и одном судебном заседании, подготовку искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска в суд Мелеш Л.В. был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 2652 руб. 82 коп. (2452 руб. 82 коп. + 200 руб.)

Страхователем Мелеш Л.В. с ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО исключительно для личных нужд (страхование гражданской ответственности), а в силу положений п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. данные отношения по прямому возмещению убытков регулируются в том числе Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что признак добровольности исполнения требований потребителя, отсутствует, поскольку возмещение произведено в ходе судебного разбирательства и после произведенной на основании определения суда экспертизы, в то время как потребитель изначально обратился в страховую компанию, рассчитывая на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, однако, страховая компания произвела возмещение только в части.

Таким образом, по этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 547 руб. 09 коп. (75094 руб. 19 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 75094 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 070 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 37547 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2652 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░