Решения по делу № 12-109/2013 от 09.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Домнина Э.Б., при секретаре Тимофеевой Е.С., с участием Пронина А.Ю., представителя гр.В..-гр.Д. по доверенности, гр.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронина А.Ю., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.Ю. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <А> под управлением водителя Пронина А.Ю. и <Б> под управлением водителя гр.В. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Пронин А.Ю. управляя атомобилем <А> при начале движения создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <Б> под управлением гр.В., в результате нарушения Прониным А.Ю. ПДД. С вынесенным определением Пронин А.Ю. не согласен, поскольку по результатам разбирательства ДТП инспектор необъективно оценил обстоятельства ДТП, указав на след (тормозной путь), который якобы был оставлен колесами его автомобиля. На месте, где стоял его автомобиль, следов торможения было много. В момент остановки не применял экстренного торможения и поэтому следов торможения от его автомобиля быть не могло. Кроме того, автомобиль был остановлен до того, как гр.В. подъехала, увидев ее автомобиль, никаких действий не совершал, стоял и ждал пока она проедет. На основании изложенного, Пронин А.Ю. просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении им Правил дорожного движения.

В судебном заседании Пронин А.Ю. на доводах жалобы настаивает.

Представитель гр.В.-гр.Д. в суде с жалобой Пронина А.Ю. не согласен, считает, что определение следует оставить без изменения.

Потерпевший гр.Г. в суде просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. г. оставить без изменения.

Потерпевшая гр.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав Пронина А.Ю., представителя гр.В.-гр.Д., гр.Г., свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительных представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Пыстогов К.В., рассмотрев материалы по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, установил, что водитель Пронин А.Ю., управляя автомобилем управляя атомобилем <А> при начале движения создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <Б> под управлением гр.В. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основание такого отказа. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из резолютивной части определения, в действиях Пронина А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, а в описательной части определения сделан вывод о нарушении Прониным А.Ю. ПДД, поскольку указано, что водитель Пронин А.Ю. при начале движения создал помеху другому участнику движения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение Прониным А.Ю. ПДД.

Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо решать вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина А.Ю. является противоречивым, что не может быть признано допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Пронина А.Ю. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его невиновности в совершении административного правонарушения и виновности в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Пронина А.Ю. в нарушении ПДД, в виде создания помехи другому участнику движения, поскольку оснований для отмены данного определения в полном объеме, судьей не установлено.

Обстоятельства определения вины водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении. Наличие либо отсутствие вины водителей в дорожно-транспортном происшествии являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию лишь при рассмотрении гражданского дела по разрешению исковых требований заинтересованных лиц о возмещении причиненного в результате этого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пронина А.Ю. изменить, исключив из определения выводы о виновности Пронина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, в виде создания помехи другому участнику движения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина