Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-257/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-969/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре: Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Чупахина А.А. – Присяжнюка М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахин А.А. к Волкова Е.И. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чупахин А.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковой Е.И. был заключен договор займа под проценты, по условиям которого Чупахин А.А. передал в долг Волковой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц с графиком выплат до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же в последующие месяца ежемесячно по <данные изъяты> рублей не выплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 7.000.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Истец Чупахин А.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Присяжнюку М.В.

В судебном заседании представитель истца Присяжнюк М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волкова Е.И., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не поступало. В связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца Присяжнюка М.В., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиным А.А. и Волковой Е.И. был заключен договор займа под проценты, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям данного договора Чупахин А.А. передал в долг Волковой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц с графиком выплат до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же в последующие месяца ежемесячно по 750.000 рублей не выплатил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подлинник вышеуказанной расписки находится у Чупахина А.А. и представлен им в материалы дела, суд считает его надлежащим истцом.

Поскольку Волкова Е.И. не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то имеются все законные основания для взыскания с неё суммы займа в размере 7.000.000 рублей, согласно условиям договора и на основании ч.2 ст.811 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд было уплачено 43.200 рублей в счет оплаты госпошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний и проделанной представителем Присяжнюком М.В. работы по делу, полагает возможным взыскать с Волковой Е.И. в пользу Чупахина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Чупахин А.А. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.И. в пользу Чупахин А.А. сумму займа в размере 7.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43.200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий                        Н.А. Макарова