Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-2348/2012;) ~ М-2395/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Безрук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Косырева И.В., представителя истца Х. (доверенность от ... г. реестровый номер ... в деле), представителя ответчика П. (доверенность № ... от ... г.

гражданское дело по иску Косырева И.В. к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косырев И.В. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «...» (далее – ЗАО «...») с иском о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, указав, что он – собственник транспортного средства ... г/н ... оформил в ЗАО «...» договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ... от ... г.

Вариант страхования – полное КАСКО, срок действия договора с ... г. по ... г., размер страховой суммы равен ... рублей, страховая премия – ... рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

... г. застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП.

... г. он – истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик выдал направление без номера в ООО «...», эксперт которого должен был оказать услуги по выездному осмотру ТС в пределах административных границ города, т.к. поврежденный автомобиль был не на ходу. В направлении страховщика был указан телефон, по которому он – Косырев И.В. неоднократно (... г. – ... раза, ... г. – ... раза, ... г. – ... раз, ... г. – ... раза, ... г. – ... раза) пытался согласовать с экспертом дату и время осмотра, однако на свои обращения получал отказ со ссылкой на занятость эксперта.

Такое отношение к проведению осмотра ТС его (истца) не устроило, поскольку автомашина длительное время находилась в поврежденном состоянии, что дополнительно ухудшало ее состояние, поэтому ... г. он – Косырев И.В. был вынужден обратиться в ООО «...» для осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра ТС он уведомил страховщика, что подтверждается извещением о проведении экспертизы в ООО «...», полученное страховщиком ... г. Осмотр ТС состоялся ... г., представитель страховщика на осмотр не явился.

... г. он – Косырев И.В. представил в ЗАО «...» оригинал экспертного заключения № ..., составленного ... г., по которому размер восстановительного ремонта составил ... рублей, затраты по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля – ... рублей.

Вместо выплаты страхового возмещения он (истец) получил ... г. от страховщика письмо от ... г. о том, что он – Косырев И.В. якобы отказался от предоставления поврежденного ТС страховщику, в связи с чем страховщик настаивает на предоставлении ТС для осмотра. Данное письмо составлено представителем страховой группы М. – специалистом отдела урегулирования убытков, к которому он (истец) как раз неоднократно и обращался с жалобами на отказ эксперта ООО «...» из-за загруженности организовать осмотр ТС. Между тем, он (истец) автомашину не скрывал, от осмотра не отказывался, был заинтересован в результатах осмотра.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ЗАО «...» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг – в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения (за период с ... г. по ... г. – ... дней) в размере ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, присудить ко взысканию штраф в размере ...% от суммы ... (... + ... = ... : ... = ...) в общем размере ... рублей.

В судебном заседании истец Косырев И.В., его представитель поддержали иск.

Ответчик – представитель ЗАО «...» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. При причинении вреда имуществу Косырев И.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, не выполнил условия п. ... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которым он был обязан предъявить страховщику поврежденное ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе, место проведения ремонта. На момент подачи истцом письменного заявления о событии от предоставления поврежденного ТС страховщику Косырев И.В. фактически отказался, поэтому ЗАО «...» в письме от ... г. настаивало на предоставлении ТС для осмотра. Страховое возмещение возможно лишь в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховое возмещение в форме взыскания сумм недопустимо. Акт осмотра ТС, составленный ООО «...», нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, т.к.к он составлен без представителя участия ЗАО «...» и через месяц после ДТП. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда противоречат требованиям действующего законодательства.

Третье лицо – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Косырева И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, кражи.

Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер ущерба и страховой выплаты определяется страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ... г/н ... Косырев И.В. ... г. оформил в ЗАО «...» договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ... (л.д. ...).

Вариант страхования – полное КАСКО, срок действия договора с ... г. по ... г., размер страховой суммы равен ... рублей, страховая премия – ... рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

... г. застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП (л.д. ...).

... г. Косырев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик выдал направление без номера в ООО «...», эксперт которого должен был оказать услуги по выездному осмотру ТС в пределах административных границ города, т.к. поврежденный автомобиль был не на ходу, находился в гараже истца в .... (л.д. ...).

В направлении страховщика был указан телефон, по которому Косырев И.В. неоднократно пытался согласовать с экспертом дату и время осмотра ТС, однако на свои обращения получал отказ со ссылкой на занятость эксперта. Согласно детализации телефонных вызовов Косырев И.В. согласовывал дату и время осмотра с экспертом «...» ... г. – ... раза, ... г. – ... раза, ... г. – ... раз, ... г. – ... раза, ... г. – ... раза (л.д. ...).

Такое отношение к проведению осмотра ТС истца не устроило, поскольку автомашина длительное время находилась в поврежденном состоянии, без ее осмотра и направления на ремонт, что дополнительно ухудшало ее состояние. ... г. Косырев И.В. обратился в ООО «...» для осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра ТС он заранее уведомил ЗАО «...», что подтверждается извещением о проведении экспертизы в ООО «...», полученное страховщиком ... г. (л.д. ...). Осмотр ТС состоялся ... г., ни представитель страховщика, ни эксперт «...» на осмотр не явились.

В суде установлено, что о невозможности длительное время согласовать выездной осмотр с «...» Косырев И.В. сообщал страховщику, что подтверждается показаниями свидетеля М. – специалиста отдела урегулирования убытков ЗАО «...». Из показаний данного свидетеля видно, что после предъявления Косыревым И.В. претензий на занятость эксперта М1. он (свидетель) лично созванивался с руководителем экспертов «...» и просил организовать осмотр ТС истца. На следующий день он (свидетель) перезвонил в «...», где ему сообщили, что организовать осмотр ТС не удалось. После того, как Косырев И.В. обратился в ООО «...» для осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта, он (истец) уведомил страховщика о проведении осмотра ТС, что подтверждается извещением о проведении экспертизы в ООО «...», полученное страховщиком ... г. Косыреву И.В. было сообщено, что эксперт «...» прибудет ... г. на осмотр. Осмотр ТС состоялся ... г., эксперт «...» на осмотр не явился, т.к. у экспертов «...» были другие осмотры ТС. Два выездных эксперта «...» максимально задействованы, проводят много осмотров, поэтому на осмотр ТС истца не явились. Претензию Косырева И.В. от ... г. о выплате страхового возмещения он (свидетель) передал в Самарский филиал ЗАО «...», сам на претензию не отвечал, после чего ... г. им (свидетелем) было направлено письмо истцу с просьбой предоставить автомашину для повторного осмотра. В настоящее время ему (свидетелю) местонахождение «...» неизвестно, где находится данная организация он не знает, т.к. больше направлений на осмотр ТС экспертами «...» он (свидетель) пока не выдавал.

... г. Косырев И.В. представил в ЗАО «...» оригинал экспертного заключения № ..., составленного ... г., по которому размер восстановительного ремонта составил ... рублей, а также подлинник квитанции, подтверждающей затраты по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме ... рублей (л.д. ...).

... г. истец получил от страховщика письмо от ... г. о том, что на момент подачи в адрес страховщика письменного заявления о событии от предоставления поврежденного ТС страховщику он – Косырев И.В. отказался, в связи с чем страховщик настаивает на предоставлении ТС для осмотра (л.д. ...). Данное письмо составлено представителем страховой группы М. – специалистом отдела урегулирования убытков, к которому истец обращался с жалобами на отказ эксперта ООО «...» из-за загруженности организовать осмотр ТС.

Между тем, в суде установлено, что Косырев И.В. автомашину ... г/н ... не скрывал, от осмотра ТС не отказывался, был заинтересован в результатах осмотра, поскольку это связано с определением размера возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела размер страховой выплаты может определяться страховщиком ЗАО «...» на основании «акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации» (п. ... Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) (л.д. ...).

Из пункта ... страхового полиса усматривается, что страхователю Косыреву И.В. выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. ...)

Однако за период с ... г. по ... г. (момент предъявления претензии страхователя) ЗАО «...» не предприняло никаких мер ни к осмотру поврежденного транспортного средства истца, который могло организовать самостоятельно, ни к выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, хотя эти обязательства были прямо предусмотрены договором страхования.

Вместо этого, страхователь был направлен к третьему лицу, когда Косыреву И.В. было выдано направление без номера в ООО «...», эксперт которого должен был оказать услуги по выездному осмотру ТС в пределах административных границ города ...., т.к. поврежденный автомобиль был не на ходу. Выдачу такого направления представитель ответчика объяснил наличием договора между ЗАО «...» и ООО «...» об оказании услуг клиентам страховщика ЗАО «...», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая; и такой договор № ... от ... г. ответчик представил в материалы дела. Между тем, предметом данного договора является комплекс услуг, которые ООО «...» обязался оказывать клиентам заказчика в случае поступления информации о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и произошедшего на территории .... области (л.д. ...). К моменту вынесения решения суда иных договоров с ООО «...» ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, и подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика М., что в настоящее время местонахождение ООО «...» неизвестно, специалист отдела урегулирования убытков ЗАО «...» М. больше направлений на осмотр ТС экспертами ООО «...» не выдавал. Из показаний представителя ответчика в суде следует, что эксперт ООО «...» М1., с которым велись телефонные разговоры по осмотру ТС Косырева И.В., уволился из ООО «...», по вызову суда и по просьбе представителя ответчика явиться в судебное заседание для допроса отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика ЗАО «...» отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер причиненного страхователю ущерба являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что такая обязанность страховщика определена при заключении договора страхования. Как видно, при необходимости ЗАО «...» пользуется своим правом осмотра транспортных средств, что подтверждается актом осмотра ТС Косырева И.В. от ... г. с описанием повреждений этого имущества на момент заключения договора страхования от ... г., где акт осмотра – приложение к полису (л.д. ...).

Суд исходит из того, что вышеуказанные сроки, в период которых застрахованное имущество не было осмотрено страховщиком, и не была произведена оценка ущерба, являются длительными, необоснованно затянутыми при отсутствии к этому уважительных причин, при этом усматривается отсутствие интереса страховщика в выплате страхового возмещения. Неправомерных действий страхователя Косырева И.В., связанных с отказом от предоставления ТС для осмотра, в суде не установлено. Истец правильно принял меры к организации осмотра ТС в независимой экспертной организации с учетом интересов страховщика ЗАО «...», письменно уведомив ответчика об осмотре застрахованного имущества за ... дней до его проведения. Ответчик, достоверно зная об организации осмотра независимой организацией, не изъявил участие принять участие в осмотре повреждений автомашины истца, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на дефектность акта осмотра, составленного ООО «...», по мотивам отсутствия на осмотре ЗАО «...», суд считает беспочвенными.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что страховщик существенным образом нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем страхователь вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, и вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика возмещения в форме взыскания сумм.

Доводы ответчика о том, что сроки осмотра не определены, страховое возмещение возможно лишь в натуральной форме, т.е. путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, суд оценивает критически по вышеизложенным мотивам.

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленного истцом отчета № ... от ... г., выполненным ООО «...», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС истца, составляет ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере ... рублей (л.д. ...).

Представитель ответчика возражал против результатов отчета ООО «...», указывая, что по имеющимся в деле материалам необходимо произвести иную оценку, т.к. осмотр автомашины был организован спустя месяц после ДТП; в п. ... отчета указано, что в блок-фаре правой разрушен корпус в левой части в районе крепления, это повреждение не отражено в справке о ДТП; на осмотре отсутствовал представитель ответчика; вызывает сомнение большое количество деталей, подлежащих замене, а не ремонту. Полагает, что экспертиза может быть проведена на основании фотофиксирующих материалов (фототаблицы), являющихся неотъемлемой частью отчета, и которым возможно доверять. При этом, иных обоснованных замечаний (помимо п. ...) по аварийным повреждениям, описанным в акте осмотра ТС, представитель ответчика в суде не привел.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт А., составлявший вышеуказанный отчет, который пояснил, что все повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП, если бы на автомобиле были ранее полученные им повреждения, то он в обязательном порядке отразил бы это в отчете.

В рамках КАСКО о производстве осмотра ТС Косырева И.В. им (оценщиком) было направлено извещение от ... г. в ЗАО «...». Осмотр был назначен на ... г. на ... часов, в извещении были указаны место и время производства осмотра ТС истца (....), однако страховщик на экспертизу не явился. Результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра, произведена фотосъемка аварийных повреждений. С актом осмотра собственник автомобиля был ознакомлен и поставил свою подпись. Затем была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере ... рублей. Косырев И.В. на оценку не влиял, в работу эксперта не вмешивался, увеличить стоимость ремонтных работ не просил.

Когда он – А. производил осмотр ТС, его интересовал механизм ДТП. Аварийные следы на капоте указывали на то, что ударное воздействие при ДПТ было не только фронтальное, но и сверху вниз. Сняв решетку радиатора он увидел, что в левой части есть небольшой отлив. Рассеиватель блок-фары был не поврежден, но связи с тем, что имелись повреждения капота, сама блок-фара была разрушена. Данный дефект не относится к скрытым дефектам. Когда он (оценщик) производит осмотр ТС, он описывает каждый дефект с учетом фактических повреждений. Критерии для замены деталей для любого эксперта понятны – это сложность деформации, сложность доступа к детали. Учитывается то, из какого пластика деталь произведена, испытывает ли она нагрузку либо имеет только декоративное свойство. После фиксации аварийных повреждений он пришел к выводу о том, что все поврежденные детали подлежат замене. Повреждения капота составляли более ... %, петля капота являлась неремонтопригодной, т.к. является конструктивно-сложной. Решетка радиатора была вся раздавлена, один из элементов имел царапины. Блок-фара левая – разбита, в блок-фаре правой разрушен корпус в левой части в районе крепления, т.е. место повреждения было в районе фиксатора. Методами ремонта являются склеивание, плавление, термоусадка. Данное место невозможно отремонтировать даже соблюдая технологию ремонта. Рамка радиатора состоит из неремонтопригодного материала, т.к. он не плавится. От ударного воздействия сверху вниз крепеж был раздавлен. Система безопасности при фронтальном ударе включает в себя комплекс технических устройств, которая при возникновении опасности автоматически срабатывает, в данном случае сработали подушки безопасности со стороны водителя и пассажира, а также ремни безопасности. При срабатывании данной системы ремни безопасности выходят из строя не зависимо от наличия пассажира на пассажирском месте. При подсчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывался пробег транспортного средства, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Суд принимает отчет № ... в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик ООО «...» является членом Некоммерческого партнерства «...», имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация ООО «...» является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Доводы представителя ответчика о необходимости критической оценки выводов заключения о размере стоимости ремонта автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО «...» в пользу Косырева И.В. страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

Вместе с тем, суд считает, что Косыреву И.В. необходимо отказать во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, поскольку в суде установлено, что собственник ... г. продал в разбитом состоянии транспортное средство ... г/н ... (л.д. ...), т.е. фактически не стал сохранять поврежденное ТС в том виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра страховщиком, хотя такая обязанность владельца ТС была предусмотрена п. ... Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. При этом, ... г. Косырев И.В. подал претензию в страховую компанию о выплате суммы в размере ... рублей в течение ... дней. Суд считает, что подача претензии носила формальный характер, и ответа на нее явно не ожидалось, поскольку уже ... г. Косырев И.В. продал застрахованное имущество. Между тем, за такой короткий срок страхования компания не могла в добровольном порядке исполнить требование Косырева И.В. о выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец не отрицал того, что он осознавал, что отчуждение имущества третьему лицу без уведомления страховщика могло затруднить определение размера убытков и выплату страхового возмещения. Таким образом, истец со своей стороны также нарушил взаимные обязательства сторон по страхованию имущественных интересов страхователя.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Косыревым И.В. юридических услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косырева И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Косырева И.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.01.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская