Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2016 ~ М-3049/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2790/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяхина ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Митяхин ФИО10. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Митяхину ФИО11. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <данные изъяты>

25.02.2016 в 18 час. 00 мин. возле дома № 71 по ул. Немировича-Данченко в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - другой автомобиль при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 150 руб.

По заказу истца ООО «Независимость» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 341 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 27 651 руб. 24 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 10 000 руб.

Окончательно Митяхин ФИО12 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 425 руб. 30 коп., УТС автомобиля истца в размере 14 437 руб. 46 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Марченко ФИО14., Салахов ФИО13 Митяхина ФИО15

Истец Митяхин ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак №, двигался по ул. Немировича-Данченко. Возле дома № 71 с прилегающей территории задним ходом выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца слева. Автомобиль истца не восстановлен. Представитель истца не оспаривал заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных судебным экспертом в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что истец не представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. С учетом заключения судебной экспертизы представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Страховое возмещение в размере 55 200 руб. выплачено истцу ошибочно.

Третьи лица Марченко ФИО17 Салахов ФИО18., Митяхина ФИО19. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании третье лицо Марченко ФИО21 поддержал исковые требования. Пояснил, что задний бампер автомобиля ВАЗ на момент ДТП от 25.02.2016 уже имел повреждения – в левой части был отколот. Автомобиль истца не было видно из-за высокого сугроба.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Митяхину ФИО22 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, регистрационный знак В 920 МР 73.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 25.02.2016 в 18 час. 00 мин. возле дома № 71 по ул. Немировича-Данченко в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Марченко ФИО23 управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим Салахову ФИО25 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, регистрационный знак № под управлением Митяхиной ФИО24 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Марченко ФИО26., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

29.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 25.02.2016 страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение; 09.03.2016 - в размере 55 200 руб., 19.04.2016 – 13 000 руб.

По заказу истца ООО «Независимость» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 341 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 27 651 руб. 24 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 10 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №№ 106, 107/16 от 20.06.2016 следует, что повреждения автомобиля Kia Rio, регистрационный знак В 920 МР 73, с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.02.2016, указанных в материалах дела, при условии отсутствия на автомобиле ВАЗ 21093, регистрационный знак С 820 ВХ 73, заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 25.02.2016 с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП составляет 87 575 руб. 30 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № вследствие ДТП от 25.02.2016 в ценах на момент ДТП составляет 13 213 руб. 78 коп.

В судебном заседании и судебный эксперт Шабалин ФИО27. пояснил, что на передней части автомобиля Kia Rio имеются следы блокирующего контакта на высоте от 40 см. На левой боковой стороне автомобиля Kia Rio следов динамического контакта на высоте около 40 см нет. Между тем, такие следу должны быть так как задний бампер автомобиля ВАЗ, расположенный на данной высоте, является наиболее вступающий элементом. В материалах дела нет сведений о повреждении заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Из дополнительно представленных суду фотографий автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак ФИО28 следует, что при первичном блокирующем ударе произошло вдавливание левой стороны заднего бампера автомобиля ВАЗ, от чего бампер сместился вправо и перестал выступать за заднее левое крыло. При таких обстоятельствах заявленные повреждения автомобиля автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ФИО29 могли быть получены вследствие ДТП от 25.02.2016.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании УТС автомобиля суд считает обоснованным.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Митяхина ФИО30 в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42 589 руб. 08 коп. (87 575 руб. 30 коп. – 55 200 руб. – 13 000 руб. = 19 375 руб. 30 коп. + 13 213 руб. 78 коп. + 10 000 руб.)

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истца от 11.04.2016. После ее получения истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб. В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты части страхового возмещения, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митяхина ФИО31 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477 руб. 67 коп.

Расходы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. Сторонами не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения иска, в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»указанные подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 19 400 руб. (97%), с Митяхина ФИО33 – в размере 600 руб. (3%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 589 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 52 589 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1477 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░