Определение по делу № 9-259/2020 ~ М-513/2020 от 06.02.2020

Материал № 9-259/2020

(вх. № 513 от 06.02.2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 марта 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М., ознакомившись с исковым заявлением Варданян Г.В. к АО «Янтарьэнерго» о защите прав потребителей и не исполнения обязательств по договору технологического присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Г.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать АО «Янтарьэнерго» в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № от < Дата > на технологическое присоединение жилого строения, расположенного по адресу: < адрес >; признать пункты 7 и 11.1 технических условий № от < Дата > к договору технологического присоединения № от < Дата > не соответствующими закону; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика компенсацию в случае неисполнения решения суда в части выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № от < Дата > в размере 200 руб. в день по истечению 15 дней с момента вступления решения в законную силу, при этом определить, что размер неустойки следует установить подлежащим ежемесячному удвоению.

Определением судьи от < Дата > исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В данном определении истцу было предложено в срок до < Дата > устранить недостатки поданного искового заявления, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; договор № от < Дата >, технические условия № от < Дата > к договору технологического присоединения № от < Дата >, ответ АО «Янтарьэнерго» по неисполнению обязательств по договору. Указать в просительной части искового заявления полный адрес жилого строения.

Копия определения судьи от < Дата > была направлена в адрес истицы заказным письмом с уведомлением. Однако письмо вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Также, копия определения судьи от < Дата > получена представителем истца < Дата >.

Вместе с тем, по состоянию на < Дата > определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено. Ходатайств о продлении срока для исполнения определения судьи от < Дата > от истца в суд не поступало.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: