Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-767/2021

УИД13RS0011-01-2020-001092-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                  13 сентября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Голубятниковой Н.П., ее представителей Щукиной О.С., Екония Л.Ю.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», его представителя Филиной Л.А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тест»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» о взыскании материального ущерба, неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по замене чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома,

установил:

Голубятникова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» (далее - ООО «ЖКХ Явас», управляющая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» (далее - ООО «Строй-Тест», Общество) о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <Адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Явас». Весной 2020 г. был проведён капитальный ремонт кровли названного дома, работы по договору подряда выполняло ООО «Строй-Тест». Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, складировались на потолочных перекрытиях дома, в результате при складировании стройматериалов произошло обрушение потолочного перекрытия принадлежащей ей квартиры, а в последующем в связи с демонтажем стропильной системы и кровли дома, произошло залитие квартиры. Квартире причинены повреждения в виде обрушения потолка в зале на площади 1 кв. м., отрыва электропроводки совместно со световой люстрой и потолочной плиткой, трещины в стене с разрывом обоев, трещины на потолке, отслоения потолочной плитки по всей площади потолка в спальной комнате №, трещины на потолке и стенах в спальных комнатах, разрыва перегородки со следами залива от дождевых вод, которые зафиксированы в акте обследования квартиры. Приблизительная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, составляет 100 000 руб. Полагает, что указанный ущерб причинён вследствие ненадлежащей организации ООО «ЖКХ Явас» работ по капитальному ремонту кровли, а также ненадлежащего контроля с его стороны за выполнением подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов. На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд взыскать с ООО «ЖКХ Явас» и ООО «Строй-Тест» в солидарном порядке в её пользу материальный ущерб, причинённый жилому помещению в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.1-4, 52-55).

31 августа 2020 г. Голубятникова Н.П. исковые требования уточнила, указав, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполняло ООО «Строй-Тест» на основании договора № 14/20202/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключённого 30 марта 2020 г. с Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Следовательно, поскольку указанная организация организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями, то причинённый её квартире ущерб в размере 100 000 руб. и причинённый ей моральный вред в размере 5000 руб. подлежит взысканию с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.1, л.д.84-86).

Определением суда от 2 сентября 2020 г. Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Процессуальный статус ООО «Строй-Тест» и ООО «ЖКХ Явас» изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.158-159).

Определением суда от 9 марта 2021 г. по инициативе суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «ЖКХ Явас» (т.3, л.д.157-159).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, с учетом уточнения просила обязать ООО «ЖКХ Явас» в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения выполнить работы по замене чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, над жилой комнатой площадью 15, 49 кв. м. квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности; в случае несвоевременного исполнения решения суда в части замены чердачного перекрытия взыскать с ООО «ЖКХ Явас» в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения; взыскать с ООО «ЖКХ Явас» и ООО «Строй-Тест» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением жилого помещения, в размере 46 234 руб.; взыскать с ООО «ЖКХ Явас» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.4, л.д. 1-7).

Определением от 3 августа 2021 г. заявление истца об увеличении исковых требований принято к производству суда, исключено участие в деле ООО «Строй-Тест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное Общество привлечено в качестве ответчика (т. 4, л.д..

Определением суда от 2 сентября 2021 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца Щукиной О.С. исключено участие в деле Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве ответчика, указанная организация привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 2 сентября 2021 г., представитель истца Щукина О.С. исковые требования Голубятниковой Н.П. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в том числе на взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Явас» Филина Л.А. в ходе судебного заседания 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голубятниковой Н.П. просила отказать, поскольку обрушение потолочного перекрытия принадлежащей истцу квартиры произошло в силу виновных действий ООО «Строй-Тест».

Все участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку истцом заявлено требование в отношении общедомового имущества, к числу которого относится чердак, судом принимались необходимые меры по установлению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, однако установить их не представилось возможным.

Председатель совета указанного многоквартирного дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации также не избирался, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ЖКХ Явас».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного заседания 2 сентября 2021 г., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Голубятникова Н.П. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 50, 1 кв. м. по адресу: <Адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом передан и находится на обслуживании ООО «ЖКХ Явас» на основании договора управления многоквартирным домом от 3 октября 2013 г. и муниципального контракта управления многоквартирными домами от 19 августа 2019 г. № 1/150 (т. 1, л.д. 138-146, т. 4, л.д. 8-9).

По условиям названных договора и контракта управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам, привлекает к выполнению подрядных работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию).

3 марта 2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок размещена документация об электронном аукционе (номер извещения №) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ЭА-СК-2020-1.

30 марта 2020 г. между Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Строй-Тест» ((Подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 14/2020/ЭА (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем (холодное водоснабжение, водоотведение)) (п. 1.1. Договора) (т. 1, л.д. 88-99).

При выполнении ООО "Строй-Тест" работ по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома произошло обрушение чердачного перекрытия в квартире истца.

При комиссионном обследовании квартиры № дома № по <Адрес> установлено, что выгружаемый автокраном строительный материал упал на потолочные перекрытия второго этажа над квартирой № (о чем подтверждают жители данного дома и строители). В результате резкого удара на щиты наката произошло обрушение потолка в зале на площади 1 кв. м. с отрывом электропроводки совместно со световой люстрой и потолочной плиткой. На стене образовалась глубокая трещина с разрывом обоев, а также множество трещин на потолке. В спальне № произошло отслоение потолочной плитки на всей площади потолка, а также множество трещин как на стене так и на потолке. В спальне № также множество трещин на стенах и потолке. Между ванной комнатой и туалетом наблюдается разрыв перегородки со следами залива от дождевых вод, которые проникли в квартиру в результате срыва ветром пленки изоляционной, пробитой по страпильным балкам. В результате инцидента рабочие после разговора с представителем подрядчика ФИО3 покинули место проведения работ (т. 1, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная строительная экспертиза (т. 2, л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 февраля 2021 г. № 211/2020, дефекты в виде прогиба перекрытий, частичное обрушение отделочного покрытия потолка в помещении № и падение люстры с отрывом электропроводки связаны с воздействием временной нагрузки на конструкцию чердачных перекрытий во время производства работ по капитальному ремонту крыши. Однако по результатам проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что перекрытия квартиры № в помещении № подвергались многократному замачиванию в течении длительного времени, в результате чего начался процесс гниения досок подшивки, что и привело к дальнейшим деформациям в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши. Поэтому временная нагрузка на чердачное перекрытие в совокупности с его аварийным состоянием явились причиной образования дефектов в помещении №. Вследствие ненадлежащего управления МКД, несвоевременного осмотра и выявления дефектных участков общедомового имущества, а также непринятия мер к ремонту перекрытий в пределах жилого помещения № квартиры № конструкции перекрытий (доски прошивки) подвергались воздействию влаги, в связи с чем, начался процесс гниения. Все это привело к аварийному состоянию деформированного участка перекрытий в квартире № (т. 3, л.д. 77-129).

Из названного экспертного заключения также следует, что дефекты в виде прогиба перекрытий, частичное обрушение отделочного покрытия потолка в помещении № и падение люстры с отрывом электропроводки, явились следствием воздействия временной нагрузки на конструкцию чердачных перекрытий во время производства работ по капитальному ремонту крыши.

Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%

Пунктом 2.1.3 Правил предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку износ чердачного перекрытия составил 80%.

Согласно экспертному заключению, процент износа, конструкции перекрытий в квартире № дома № <Адрес> составляет 80% (т. 3, л.д. 99). Однако каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по проведению ремонтных работ относительно чердачных перекрытий ответчиком не представлено.

ООО «ЖКХ Явас» в материалы дела предоставлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за предшествующие 5 лет (т. 3, л.д. 182-183, 186-187, 190-191, 194-195, 199-200), согласно которому ремонт балочных конструкций дома в указанный период не проводился.

Таким образом, ООО «ЖКХ Явас» на протяжении длительного времени не принимались меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда по адресу: <Адрес>, что нарушает права и законные интересы истца, собственника спорной квартиры, вносящего плату за содержание и ремонт жилья.

Судом установлено, что в период с 2015 г. по 2019 г. проводились плановые осмотры общедомового имущества, в том числе перекрытий спорного многоквартирного дома, однако по результатам осмотра комиссия приходила к выводу о технической исправности конструкций дома.

Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 17 марта 2021 г. (т. 4, л.д. 29), следует, что процесс гниения перекрытий не мог произойти за короткий промежуток времени, древесина гниет в период порядка пяти – семи лет.

Учитывая, что контроль за техническим состоянием многоквартирного здания находится в зоне ответственности управляющей организации, ООО «ЖКХ Явас» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в виде утраты несущей способности чердачного перекрытия вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных норм и правил, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из смысла норм материального права следует, что для наступления ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 8.1.21 раздела 8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30 марта 2020 г. № 14/2020/ЭА, заключенного между Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строй-Тест», Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (т. 1, л.д. 94).

С учетом приведенных положений закона, а также условий названного договора подряда о том, что Заказчик освобождается от материальной и иной ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к Подрядчику, вызванных производством работ и другой деятельностью Подрядчика в связи с выполнением работ, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ Явас» и ООО «Строй-Тест» являются субъектами спорных материальных правоотношений, поскольку по их вине произошло повреждение жилого помещения истца, в связи с чем, у них в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 323 ГК РФ возникла солидарная обязанность возместить вред, причиненный имуществу Голубятниковой Н.П.

Доказательством размера причиненного материального ущерба является экспертное заключение от 15 февраля 2021 г. № 211/2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <Адрес>, на момент дачи заключения составляет 46 234 руб.

Из локальной сметы № 1 (локального сметного расчета), приложенной к названному экспертному заключению, следует, что сметная стоимость работ составляет 46 234 руб. (т. 3, л.д. 108-118).

У суда нет оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, логически обоснованы, согласуются с другими доказательствами, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает его как достоверное доказательство.

Представленные в ходе судебного заседания 17 марта 2021 г. локальные сметы № 1 и № 2 (т. 3, л.д. 212-216, 217-224) суд не может принять во внимание, поскольку локальная смета № 1 не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не подписано экспертом. Кроме того, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно названным сметам, составляет 46 235 руб., тогда как по локальной смете, приложенной к экспертному заключению, стоимость таких работ составляет 26 234 руб. Соответственно разграничить стоимость восстановительных работ по замене чердачного перекрытия и отделочных работ внутри спорного жилого помещения не представляется возможным.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 17 марта 2021 г. эксперта ФИО4 также не следует, что повреждения, имеющиеся в квартире № дом № по <Адрес>, могут быть разграничены на замену чердачного перекрытия и отделочные работы внутри помещения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, в размере 46 234 руб. 00 коп.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2021 г. № 211/2020 установлено аварийное состояние чердачного перекрытия над помещением № квартиры № дома № по <Адрес> и потеря несущей способности чердачного перекрытия.

Аварийное состояние чердачного перекрытия создает реальную угрозу жизни и безопасности людей, препятствует проживанию в спорном жилом помещении, а также делает невозможным устранение повреждений квартиры, в том числе восстановление электропроводки, потолочной поверхности внутри жилого помещения.

Таким образом, в первую очередь должны быть выполнены работы по замене указанного чердачного перекрытия.

Выполнение таких работ в силу закона отнесено к сфере деятельности ООО «ЖКХ Явас».

Учитывая обстоятельства дела и действия, которые необходимо совершить ответчику, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ считает возможным определить срок для исполнения судебного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЖКХ Явас» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «ЖКХ Явас» подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЖКХ Явас» в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, характера причиненных Голубятниковой Н.П. в результате таких действий управляющей компании физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в том числе, после предъявления письменной претензии (т. 1, л.д. 11), в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «ЖКХ Явас» штраф в размере 14 058 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 23 117 руб. (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Неустойка должна отвечать принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Допустимых доказательств, указывающих о намерении ответчика действовать при исполнении судебного акта недобросовестно, истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Голубятниковой Н.П. при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 40).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения) в сумме 1587 руб., (с учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), по 793 руб. 50 коп. с каждого ответчика. Остальные требования истца государственного пошлиной не оплачивались.

По ходатайству сторон на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а так же вызван эксперт в судебное заседание.

Стоимость судебной экспертизы составила 54 720 руб. (т. 3, л.д. 55), стоимость вызова эксперта в судебное заседание составила 5820 руб. (т. 3, л.д. 207-208).

Согласно, представленной квитанции истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 360 руб. (т. 3, л.д. 150, 151).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения Голубятниковой Н.П. расходов на проведение экспертизы, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде, и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Оставшаяся неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 360 руб., а также расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 5820 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голубятниковой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» о взыскании материального ущерба, неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по замене чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по замене чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, над жилой комнатой площадью 15, 49 кв. м. квартиры №, принадлежащей на праве собственности Голубятниковой Н.П..

Взыскать в солидарном порядке в пользу Голубятниковой Н.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» сумму материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, в размере 46 234 (сорок шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пользу Голубятниковой Н.П. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 12 558 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» в пользу Голубятниковой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 204 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство Явас» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг часть стоимости работ, связанных проведением экспертизы и оплату за вызов эксперта, в размере 25 714 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тест» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг часть стоимости работ, связанных проведением экспертизы и оплату за вызов эксперта, в размере 25 714 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова