Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5745/2015 ~ М-4566/2015 от 01.07.2015

К делу 2-5745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Баланс-Юг»к Слащевой М. И. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ООО «Баланс-Юг» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Слащевой М. И. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом ООО «Баланс-Юг» и ответчиком Слащевой М.И., был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно п.1.1., п.1.2. Договора займа <номер обезличен> от 04.10.2013г. и расчета в соответствии с Графиком платежей Слащева М.И. (Заемщик) обязана возвратить полученную сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, то есть в срок до 19.10.2013г. включительно, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день.

В нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства Слащева М.И. не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства. В течение всего срока, начиная с 04.10.2013г. по 01.07.2015г. (день предъявления иска), ответчик Слащева М.И. ни разу не вносила в счет погашения задолженности денежные средства. Это указывает на то, что ответчик Слащева М.И. злостно уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, что привело к возникновению просроченной задолженности перед ООО «БАЛАНС-ЮГ» в сумме <данные изъяты>, включая основной займ и проценты за пользование займом.

Несмотря на предъявленные ответчику требования от <дата обезличена> о возврате долга и уплате процентов, ответчик обязательства не исполнила. Требования представлены без ответа, на телефонные звонки ответчик Слащева М.И. не отвечает.

Согласно п.4.1 договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом займодатель вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ознакомившись с договором, Слащева М.И. согласилась с его условиями и подписала его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слащева М.И. исковые требования в части взыскании суммы займа не признала, просила отказать в удовлетворении указанной части требований. Пояснила, что считает чрезмерно высоким размер процентов за пользование займом и несоразмерным размер неустойки.

Как указывает истец, в срок, оговоренный сторонами, денежные средства возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег не представлено. Однако, она возвратила в полном объеме сумму займа в размере <данные изъяты> ООО «Баланс-Юг» <дата обезличена> Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> по обвинению Слащевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 547% годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с <дата обезличена> составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 66,3 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг. Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца.

Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО «Баланс-Юг», с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Баланс-Юг». Таким образом, подписывая данный договор, истец фактически не могла изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны, исходя из 547% годовых.

Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать составляет <данные изъяты> При таких обстоятельствах, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 547% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до <данные изъяты>

Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий почти 2 года, тогда как займ выдавался сроком на 15 дней. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с <дата обезличена> (дата возврата займа) до <дата обезличена> (дата обращения в суд).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты> считает разумным, поскольку с момента выдачи денежных средств до момента их возврата, то есть <дата обезличена> прошло более года, сумма процентов за пользование заемными средствами фактически составляет 100% годовых, что полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. Также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Шахбазян Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Баланс-Юг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом ООО «Баланс-Юг» и ответчиком Слащевой М.И., был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно п.1.1., п.1.2. Договора займа <номер обезличен> от 04.10.2013г. и расчета в соответствии с Графиком платежей Слащева М.И. (Заемщик) обязана возвратить полученную сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, то есть в срок до 19.10.2013г. включительно, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Слащевой М. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из текста постановления мирового судьи от <дата обезличена> года, представитель ООО «Баланс-Юг» обратился к судье с заявление о прекращении уголовного дела в отношении Слащевой М.И. в связи с примирением и возмещением подсудимой причиненного ущерба в полном объеме.

В ходе судебного заседания было установлено, что Слащева М.И. ущерб, причиненный преступным деянием, возместила.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 547% годовых.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с <дата обезличена> составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 66,3 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Слащевой М.И. в доход муниципального района сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Баланс-Юг» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Баланс-Юг» к Слащевой М. И. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Слащевой М. И. в пользу ООО «Баланс-Юг» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Слащевой М. И. в пользу ООО «Баланс-Юг» неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Слащевой М. И. в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Баланс-Юг» в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Баланс-Юг» к Слащевой М. И. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья А.Д.Крикун