Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 ~ М-530/2013 от 19.12.2013

дело 2-94/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Глушкова А.М., его представителя Гордеева Б.А.,

ответчика Поповой Н.Л, ее представителя Ермашова А.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков А.М. обратился в суд с иском к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных в <адрес> с ответчицей Поповой Н.Л. Договор был заключен под влиянием обмана обмана со стороны покупателя Поповой Н.Л.

Указанное нежилое здание он построил, затратив на строительство 3 миллиона рублей. В этом здании он намеревался заниматься предпринимательской деятельностью. После получения травмы в дорожно-транспортном происшествии он решил продать здание. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил предварительный договор с ФИО6 купли-продажи нежилого здания за 3 миллиона рублей. Однако ФИО6 не смогла купить у него нежилое здание. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Попова Н.Л. обратилась к нему с предложением о совместном открытии в нежилом здании продуктового магазина и мясной лавки. Попова предложила выплатить ему задаток в размере <данные изъяты>. Эти денежные средства им были затрачены на ремонт и обустройство нежилого здания и на приобретение товара, витрин и холодильников. Он и ответчица начали работу в нежилом здании. От Поповой Н.Л. поступило предложение о покупке половины доли бизнеса, также она намеревалась в будущем выкупить у него половину нежилого здания.

Поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ вела его бухгалтерию, она вошла к нему в доверие. Ответчица предложила ему преоформить право собственности на нежилое здание и на земельный участок на нее за низкую стоимость – <данные изъяты>, чтобы уйти от уплаты налога. Половину нежилого здания и земельного участка ответчица пообещала впоследствии оформить на его супругу по договору дарения. Они договорилась, что после получения кредита ответчица выплатит ему <данные изъяты>. Впоследствии ответчица обещала, что переоформит отчуждение половины нежилого здания и земельного участка на его супругу, но до настоящего времени не сделала этого. Ответчица сдала нежилое здание в аренду, имеет от этого денежные средства, но не передала ему ни одного рубля.

Просит признать договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчицей Поповой Н.Л. недействительным.

В судебном заседании истец Глушков А.М. и его представитель Гордеев Б.А. поддержали исковые требования Глушкова А.И., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчица Попова Н.Л. е ее представитель Ермашов А.А в судебном заседании исковые требования Глушкова А.М. не признали, пояснили, что ответчица рассчиталась с истцом за приобретенное нежилое здание и земельный участок в полном объеме. Договоренности об отчуждении ответчицей супруге истца половины нежилого здания и земельного участка не было. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь с момента регистрации сделки.

Выслушав истца Глушкова А.М., его представителя Гордеева Б.А., ответчицу Попову Н.Л., ее представителя Ермашова А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Глушкова А.М.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глушковым А.М. и ответчицей Поповой Н.Л, Глушков А.М. продал Поповой Н.Л. земельный участок и нежилое здание, расположенные в <адрес>. Земельный участок продан покупателю за <данные изъяты> нежилое здание продано за <данные изъяты>., уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате стоимости земельного участка и нежилого здания считаются выполненными. Договор подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Глушков А.М. получил от ответчицы Поповой Н.Л. 700000 руб. в счет уплаты за нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>

Ответчица Попова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что она уплатила истцу за нежилое здание и земельный участок вначале <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ передала ему <данные изъяты> до подписания договора купли-продажи. Расписку с Глушкова А.М. за получение <данные изъяты> она не брала, поскольку в договоре купли-продажи было указано, что Глушков А.М. получил от нее полную стоимость нежилого здания и земельного участка. Указанная в договоре купли-продажи цена указана по просьбе Глушкова А.М. с целью избежания им уплаты налога.

Поскольку в договору купли-продажи, подписанном истцом и ответчицей, имеется запись о том, что ответчица в полном объеме произвела расчёт за проданное истцом имущество, доводы истца о том, что ответчица не произвела с ним расчёт в полном объеме, несостоятельны.

Объяснения Глушкова А.М. о том, что сделка между ним и ответчицей заключена с условием, что впоследствии ответчица произведет отчуждение 1/2 части нежилого здания и земельного участка его супруги, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключая договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, истец Глушков А.М. должен был предвидеть, что продажа собственником принадлежащего ему имущества является его правом, а не обязанностью.

Поскольку истцом Глушковым А.М. не представлено суду доказательств, что договор купли-продажи спорного имущества между ним и ответчицей заключен под влиянием обмана, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья