Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 (2-3471/2013;) ~ М-2887/2013 от 14.10.2013

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Логиновой Ю.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Ю.Н. обратилась с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле <адрес> края произошло ДТП.

Водитель Логинов П.В. остановил принадлежащий истице автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле магазина и вышел из него, а водитель Васильев B.C., ранее подъехавший к этому же магазину, остановил автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заглушил двигатель, не обеспечил и не принял мер к недопустимости самопроизвольного движения автомобиля, оставил его без присмотра и ушел в здание магазина. У автомобиля «ГАЗ-2705» началось самопроизвольное движение, в результате чего произошел наезд на автомобиль «TOYOTA CORONA», т.е. Васильев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «TOYOTA CORONA», государственный регистрационным знак <данные изъяты> выплаченная со стороны ОСАО «Ингосстрах», в которой истец застрахован по полису ОСАГО, составила 46 156 рублей. Истец провел свою оценку у независимого оценщика ФИО7, согласно заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 136 144 рубля 80 копеек. Истец Логинова Ю.Н. просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 89 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, пени в размере 33 458 рублей 62 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 423 рубля 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей и судебные расходы по оплате услуг юристов в размере 7000 рублей.

Истец Логинова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Ю.Н. по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет Логиновой сумму в размере 46 156 рублей, но фактически на ремонт автомобиля необходимо 136 144 рубля 80 копеек. С заключением экспертизы ООО «Движение» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 51363 рубля истец не согласен и считает более обоснованной экспертизу ФИО7

Третье лицо на стороне истца ФИО14 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 10.02.2014г. не явился, о причинах неявки не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он остановил автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его жене Логиновой Ю.Н., возле магазина, вышел из автомобиля. Водитель Васильев, ранее подъехавший к этому магазину, остановил автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ-2705, который совершил наезд на автомобиль «TOYOTA CORONA».

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание 10.02.2014г. не явился, возражений по иску не направил. 18.11.2013г. представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО9 направила в суд ходатайство в котором указала, что ОСАО «Ингосстрах» исходя из заключения ООО «Центр независимой оценки» добровольно выплатило потерпевшему 42656 рублей в счет повреждения автомобиля и 3500 рублей в счет расходов истца по оценке, однако, разница между двумя экспертизами составляет 93488 рублей, поэтому просила о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Васильев B.C. остановил возле <адрес> автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не приняв мер к недопустимости самопроизвольного движения автомобиля в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. У автомобиля «ГАЗ-2705» началось самопроизвольное движение, в результате чего произошел наезд на стоящий там же автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплаченная со стороны ОСАО «Ингосстрах», в котором истец застрахован по полису ОСАГО составила 42 656 рублей, а также ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а всего 46156 рублей, указанная сумма была перечислена платежным поручением №. (л.д. 65) на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства дела и виновность ФИО10 в нарушении п. 1.5 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 02.09.2012г., из которой следует, что автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежит Логиновой Ю.Н.(ФИО15 которая застраховала в ОСАО «Ингосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО <данные изъяты> автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежит ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» <адрес> и гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Росно») по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 18, лист административного дела 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО10 по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут возле <адрес> края управлял автомобилем в технически неисправном состоянии - стояночная тормозная система не обеспечивала неподвижное состояние, допустил нарушение п. 1.4 ПДД РФ (л.д. 23, лист административного дела 8);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2012г. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 22, лист административного дела 6);

-копией акта о страховом случае, составленным ОСАО «Ингосстрах», согласно которому по страховому случаю от 02.09.2012г. ОСАО «Ингосстрах», признало 17.10.2012г., что Логиновой Ю.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 42 656 рублей и 3500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, всего 46 156 рублей (л.д. 66);

- объяснением ФИО1, данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 10 часов 40 минут подъехал к магазину <адрес> из автомобиля, открыл двери, стоял сбоку возле автомобиля, увидел, что автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> катится в его автомобиль без водителя при заглушенном двигателе, и совершил столкновение со стоящим автомобилем. После чего водитель автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышел из магазина, увидев произошедшее, вызвал наряд ДПС (лист административного дела 5);

- объяснением ФИО10, данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем«ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 10 часов 40 минут подъехал к магазину по <адрес>. Поставил на ручной тормоз свой автомобиль параллельно <адрес> и ушел в данный магазин. Находясь в магазине, ему пояснила неизвестная женщина, что его автомобиль покатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выйдя из магазина, Васильев увидел, что произошло ДТП, после чего вызвал наряд ДПС (лист административного дела 7);

-подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП, согласно которой на прилегающей к территории магазина по <адрес>А <адрес> края, расположен автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой стороной которого в районе передних дверей контактирует передней ФИО4 стороной автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист административного дела 3);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО11 (л.д. 12);

- копией паспорта транспортного средства «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО11 (л.д. 11);

-копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением невесте фамилии мужа ( л.д. 10);

-копией паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

( л.д.9);

-копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

( л.д. 17);

- копией страхового полиса ОСАГО ВВВ № ОСАО «Ингосстрах», на имя Логиновой Ю.Н. с включением в страховой полис водителя ФИО1 (л.д. 14).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО10, который подъехав к магазину, остановил автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заглушил двигатель и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ не обеспечил недопустимость самопроизвольного движения автомобиля, оставил его без присмотра и ушел в здание магазина. У автомобиля «ГАЗ-2705» началось самопроизвольное движение, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

ФИО3 застраховала в ОСАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> включением в страховой полис водителя ФИО1

ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило (л.д. 65) ФИО3 страховое возмещение в размере 42 656 рублей, содержащихся в акте о страховом случае ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77).

Из заключения независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что размер ущерба автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 136 144 рубля 80 копеек (л.д. 29-52)

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 51 363 рубля (л.д. 83-99 ).

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку:

-во-первых, заключение ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» и независимого оценщика ФИО7 проведено не по определению суда, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- во-вторых, в заключении судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 51 363 рубля достоверным и мотивированным.

С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах», истцу фактически уже выплатило 42 656 рублей в счет возмещения материального ущерба, то расчет подлежащей довзысканию в пользу истца суммы составляет 51 363 рубля -(минус) 42 656 рублей = 8707 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Логиновой Ю.Н. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 8707 рублейх8,25%х/75/100 = 9 рублей 48 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 338 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 9 рублей 48 копеек х 338 дней = 3238 рублей 04 копейки.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка снижается лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае явной несоразмерности не имеется.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Логиновой Ю.Н. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 70000 рублей как указано в иске, а 1000 рублей.

Что касается требования Логиновой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, то суд учитывает, что согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 395 ГК РФ, суд считает, что действия страховщика могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, а неустойка по данной категории дел носит штрафной характер, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать наряду с неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 8707 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 8, 25% = 718 рублей 32 копейки (размер процентов в год) : 360 дней = 2 рубля (размер процентов в день) х 338 дней (срок с момента первого платежа 23.10.2012г. по день подготовки иска 26.09.2013г.) = 676 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать штраф (8707 рублей + 3238 рублей 04 копейки + 1000 рублей +676 рублей = 13621 рубль 04 копейки х 50% = 6810 рублей 52 копейки.

С учетом того, что возражений ОСАО «Ингосстрах» по взысканию судебных расходов не представило, а таковые расходы реально понесены(л.д.28), то в пользу истца Логиновой Ю.Н. следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг за юридическую консультацию, изучение документов, за подготовку искового заявления в размере 7000 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований Логиновой Ю.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Логиновой Ю.Н. и взыскать в её пользу с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 8707 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования 3238 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6810 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска в размере 7000 рублей.

2.Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Ю.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Ответчиком кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.