Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2018 ~ М-5036/2018 от 13.08.2018

66RS0003-01-2018-005007-82

Дело № 2-5268/2018 Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Марины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2018 в 17 ч. 15 мин.

по адресу.: п. Верх-Нейвинская, ул. Площадь Революции, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н ***, под управлением ***13., принадлежащем на праве собственности ***14В, автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением собственника Макаровой М.Е. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», г/н ***, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 27 июня 2018 г., выполненному ИП ***5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н *** с учетом износа составила 26 600 рублей, за проведение оценки оплачено 14000 руб. Гражданская ответственность Макаровой М.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 февраля 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ответчик в установленный законом срок не произвел никаких выплат, а представители СТОА не приступили к проведению восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26600руб., неустойку за период с 24 марта 2018 г. по 13 августа 2018 г. в размере 37772 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2170 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2220 руб., услуги представителя по урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., услуги представители на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Макаровой М.Е. – Хорева М.О. поддержала доводы и требования искового заявления. Суду пояснила, что в 30-дневный срок ремонт транспортного средства не был произведен, в 20-дневный срок установленный законом не была произведена страховая выплата.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., Ситникова С.М. в судебном заседании возражали против исковых требований. Суду пояснили, что была согласована дата осмотра на 13.03.2018 года. 16.06.2018 в адрес истца посредством почтовой связи был направлено направление на СТОА. Только в мае истец готова была предоставить автомобиль на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Спектр +» Володин И.В. суду пояснил, что истец автомобиль на ремонт на СТОА не предоставляла.

Представитель третьего лица Климов А.А. в судебном заседании пояснил, что был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2018 в 17 ч. 15 мин. по адресу.: п. Верх-Нейвинская, ул. Площадь Революции. Вину в данном ДТП признает.

Истец Макарова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, является Макарова М.Е., что подтверждается Свидетельством о регистрации *** ***. (л.д.22)

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 в 17 ч. 15 мин. по адресу.: п. Верх-Нейвинская, ул. Площадь Революции, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н ***, под управлением Климова А.А., принадлежащем на праве собственности Климову А.В., автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением собственника Макаровой М.Е. В результате ДТП принадлежащий ***2 автомобиль «Тойота Королла», г/н ***, получил механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ***12 который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилем «Тойота Королла», г/н ***, допустив столкновение с ним, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Макаровой М.Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Королла», г/н ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, договор ОСАГО с владельцем автомобиля причинителя вреда заключен 14 марта 2018 г. (период действия с 18 марта 2018 г. по 17 марта 2019 г.)( л.д.21).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г..

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

05.03.2018 в адрес представителя истца указанному в заявлении страховщиком направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. Телеграмма вручена 06.03.2018.

13 марта 2018 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

16 марта 2018 г. ответчиком в адрес истца было отправлено письмо с извещением о том, что данный случай признан ответчиком страховым, а также направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» от 15.03.2018.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, направление на ремонт на СТОА отправлено ответчиком 19.03.2018, 20.03.2019 прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения от 07.04.2018 выслано обратно отправителю.

Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства истцом суду не представлено.

15.05.2018 в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца о намерении предоставить транспортное средство ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» 13.05.2018 в 12 час.00 мин. для проведения восстановительного ремонта.

03.07.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» ремонт не произвел.

В ответ на претензию ответчик повторно 17 июля 2018 г. направил в адрес истца и ее представителя направление на СТОА ООО «Автоцентр «СПЕКТР+», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Из материалов дела следует, что истец не воспользовалась правом выбора наиболее удобной СТОА, на ремонт в ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» автомобиль не предоставила.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Спектр +» Володин И.В. суду пояснил, что звонил по указанному в направлении телефону представителю истца Боровлевой Н.А. Однако телефон не отвечал. Он обратился к страховщику который дал ему телефон истца Макаровой. Макарова прибыла на СТОА с автомобилем, однако автомобиль для осмотра и ремонта передать отказалась, пояснив, что может представить автомобиль для ремонта только с согласия представителя, который такое согласие не дает.

13 августа 2018 г. истец обратилась с настоящим иском, в котором спросит суд взыскать страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения

*** от ***, выполненного ИП ***5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н *** с учетом износа составила 26 600 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания, штрафа.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховщик в установленный законом срок направил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль к осмотру. Автомобиль был представлен к осмотру истцом 13.03.2018.

16 марта 2018 г. ответчиком в адрес истца было отправлено письмо с извещением о том, что данный случай признан ответчиком страховым, а также направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» от 15.03.2018.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности по организации ремонта автомобиля истца исполнило в установленный законом 20 дневный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушал права истца следовательно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования Макаровой М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Марины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов