Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2014 ~ М-1973/2014 от 27.06.2014

Дело №2-2554/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Ярлыкову М.В., Суворову С.В. и Казакову А.В. обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице РОО № 4 Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Тюмени обратился в суд с иском к Ярлыкову М.В., просил обратить взыскание на заложенный автомобиль - № выпуска, цвет черный, кузов № идентификационный номер №, определив его начальную продажную цену в размере 670000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2007г. между ним и Нелюбиным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1062 570 рублей со сроком возврата 28.06.2012года. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком указанного автомобиля у фирмы-продавца ООО ТТД «Автомир». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.06.2007г. между истцом и Нелюбиным А.И. был заключен договор залога автомобиля № № согласно которому Нелюбин А.И. передал истцу в залог указанный автомобиль Toyota Camry. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.08.2011года с Нелюбина А.И. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 799 395 рублей 45 копеек, в том числе 657459 рублей 94 копейки сумма основного долга, проценты в размере 64972 рубля 38 копеек, неустойка в размере 60000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества 1000 рублей, государственная пошлина в размере 15963 рубля 13 копеек и обращено взыскание на заложенный автомобиль с начальной продажной ценой в размере 670000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и 31.10.2001года на основании него был выдан исполнительный лист серии №. В порядке исполнения указанного решения суда 14.11.2011года ФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в пользу истца не взысканы ввиду отсутствия их у Нелюбина А.И. Кроме того, в ходе осуществления исполнительских действий установлено, что 18.06.2012г. спорный автомобиль Нелюбин А.И. продал Мездрину В.В.. По состоянию на 29.10.2012г. спорный автомобиль находился у Гуржий В.В., в связи с чем Банком было направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Красноярска об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования Банка были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. 03.12.2012г. в ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем было вынесено постановлено о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, тем не менее, указанный автомобиль был продан. На момент подачи настоящего иска в суд спорный автомобиль находится в собственности у Ярлыкова М.В..

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с указанными нормами закона, к приобретателю спорного автомобиля Ярлыкову М.В. в полном объеме перешли обязанности залогодателя, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Суворов С.В. и Казаков А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нелюбин А.И. и Володин Д.В..

В судебное заседание представитель истца Давыдова Е.И. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 108,115), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.35).

Ответчик Ярлыков М.В. и соответчик Суворов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д.111, 112), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.89, 114).

Ярлыков М.В., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснив суду, что купил указанный автомобиль, на момент приобретения был пятым или шестым его собственником. Автомобилем он пользовался примерно полтора года, затем 03.07.2014г. продал его Суворову С.В.. О том, что указанный автомобиль находился в залоге у банка и на него было обращено взыскание на момент приобретения и продажи автомобиля ему было неизвестно.

Ответчик Суворов С.В., участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования также не признал. Суду пояснил, что 03.07.2014г. приобрел спорный автомобиль у Ярлыкова М.В., а затем 08.08.2014г. в г.Черногорске Хакасии продал его Володину Д.В.. О том, что автомобиль в залоге у банка и на него обращено взыскание он не знал, при каких обстоятельствах автомобиль в последующем от его имени был продан Казакову А.В. не знает.

Соответчик Казаков А.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нелюбин А.И. и Володин Д.В. в судебное заседание не явились, по месту их жительства судом направлялись письменные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые ими не получены и возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.108,109,110,113,116).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2007 г. между истцом ОАО АКБ «Банк Москвы» и Нелюбиным А.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1062 570 рублей со сроком возврата 28.06.2012года. Кредит был предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, двигатель №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.06.2007г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Нелюбиным А.И. был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неоднократным нарушением Нелюбиным А.И. условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему и решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.08.2011года с Нелюбина А.И. в пользу истца взыскана сумма 799 395 рублей 45 копеек, в том числе 657459 рублей 94 копейки сумма основного долга, проценты в размере 64972 рубля 38 копеек, неустойка 60000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества 1000 рублей, государственная пошлина в размере 15963 рубля 13 копеек и обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 670000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. В порядке исполнения указанного решения суда 14.11.2011года ФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в пользу истца не взысканы ввиду отсутствия их у Нелюбина А.И.. Кроме того, в ходе осуществления исполнительских действий установлено, что 18.06.2012г. спорный автомобиль Нелюбиным А.И. был продан. По состоянию на 29.10.2012г. спорный автомобиль находился у Гуржий В.В., в связи с чем Банком было направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Красноярска об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования Банка были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. На момент подачи настоящего иска в суд спорный автомобиль находился в собственности у ответчика Ярлыкова М.В., 03.07.2014г. был продан им в г.Абакане Суворову С.В., Суворовым 09.08.2014г. в г.Минусинске продан Володину Д.В., затем на основании договора купли-продажи от 24.08.2014г. продан от имени Суворова С.В. в г.Красноярске Казакову А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в исковом заявлении и пояснениями ответчика, кредитным договором № от 28.06.2007г., договором залога автомобиля № от 28.06.2007г., решением Центрального районного суда <адрес> от 29.08.2011года, исполнительным листом от 29.08.2011года, постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, сообщением УМВД РФ по <адрес> МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД, объяснением Нелюбина А.И., исковым заявлением от 29.10.2012г. в ленинский районный суд г.Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012г. в отношении должника Гуржий В.В., постановлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 03.12.2012г., ответ на запрос ОСП по ленинскому району г.Красноярска от 28.04.2014г., ответом МО МВД России «Минусинский» ОГИБДД от 03.07.2014г. на запрос суда, паспортом спорного транспортного средства, ответ МО МВД России «Минусинский» ОГИБДД от 19.09.2014г. на запрос суда, договором купли-продажи автомобиля от 03.07.2014г. между Ярлыковым М.В. и Суворовым С.В., паспортом Суворова С.В., договором купли-продажи автомобиля от 09.08.2014г. между Суворовым С.В. и Володиным Д.В., паспортом Казакова А.В., паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 24.08.2014г. между Суворовым С.В. и Казаковым А.В., ответом МО МВД России «Минусинский» ОГИБДД от 13.10.2014г. на запрос суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Положения ст. 301, 302 ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, так как они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и правомерными.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.08.2014г. заключенного между Суворовым С.В. и Казаковым А.В., последним собственником и владельцем автомобиля на момент рассмотрения дела является Казаков А.В., в связи с чем требования истца к нему об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку возражений относительно начальной продажной цены от ответчиков не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере, указываемом истцом – 670000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Казакова А.В. в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль № выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную цену в размере 670 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2015г.